煙草在線據(jù)《商業(yè)線報(bào)》報(bào)道編譯　　在一宗歷時(shí)16年的“淡味煙”集體訴訟案（布朗案）中，加利福尼亞最高法院于9月24日作出了有利于菲莫美國(guó)公司的最終裁決。該法院駁回了原告要求菲莫美國(guó)公司支付10億美元過失責(zé)任賠償金的請(qǐng)求，并裁定原告無權(quán)獲得任何救濟(jì)。

　　奧馳亞客戶服務(wù)公司高級(jí)副總裁兼副總顧問默里·加尼克代表菲莫美國(guó)公司發(fā)表講話說：“原告未能證明他們因購(gòu)買‘淡味’卷煙而遭受了任何損失。事實(shí)上，法院得出結(jié)論，萬寶路淡味煙值得消費(fèi)者為它們所付出的代價(jià)?！奔幽峥诉€補(bǔ)充說：“我們以各種不同的法律依據(jù)，在這些訴訟中進(jìn)行辯護(hù)，并取得了相當(dāng)大的成功?！?/p>

　　在這宗最初于1997年6月提起的訴訟中，原告聲稱菲莫美國(guó)公司在卷煙包裝上使用“淡味”和“低焦油、低尼古丁”等術(shù)語(yǔ)，違反了加利福尼亞的《不公平競(jìng)爭(zhēng)法》和《虛假?gòu)V告法》。原告尋求追回在1998年至2001年期間購(gòu)買萬寶路淡味煙的加利福尼亞煙民所支付的部分金額。

　　最高法院法官羅納德·普拉格在做出裁決時(shí)說：“根據(jù)包括真實(shí)的全球市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和大量缺席集體訴訟成員的證詞在內(nèi)的所有證據(jù)，本法院得出結(jié)論，賠償?shù)慕痤~為零?！?/p>

　　在駁回原告獲得禁令救濟(jì)的請(qǐng)求方面，該最高法院說：“原告未能呈交任何具體的證據(jù)，證明他們有權(quán)獲得禁令救濟(jì)。相反，有證據(jù)證明，原告據(jù)以提起訴訟的描述語(yǔ)已經(jīng)被消除，而且由于法律規(guī)定發(fā)生變化，這些描述語(yǔ)再也不能使用了。由于引起這宗訴訟的行為重新出現(xiàn)的可能性幾乎不存在，因此，要求禁令救濟(jì)的請(qǐng)求沒有任何實(shí)際的意義?！?/p>

　　美國(guó)食品與藥品管理局禁止使用“淡味”和其他描述語(yǔ)，除非煙草制造商獲得批準(zhǔn)使用這些術(shù)語(yǔ)。隨著《家庭吸煙預(yù)防與煙草控制法案》的通過，美國(guó)食品與藥品管理局從2009年開始對(duì)煙草產(chǎn)品實(shí)施管理。