導(dǎo)語：8月份，讓人們從頭到尾看到了控?zé)熜袨槿绾窝葑兊脑絹碓綐O端的鮮活案例——從最開始辱罵路人抽煙，后來是外國人直播禁煙，然后是12306回應(yīng)高鐵站臺禁煙、投訴魯迅抽煙，順帶推廣了一波煙草替代產(chǎn)品尼古丁袋……而更鬧心的不是這些鬧劇的上演，而是你得認(rèn)認(rèn)真真對付這些毫無來由的鬧劇。

控?zé)燁I(lǐng)域從來沒有像2025年8月份這么熱鬧，不到一個(gè)月的時(shí)間我們就看到了馬路上遇到行人吸煙用水瓶扔對方的、外國人直播在中國禁煙的、投訴高鐵站臺上吸煙的、投訴魯迅吸煙墻畫的、還有投訴在吸煙點(diǎn)吸煙的……熱鬧到令人目不暇接。

我們只能重點(diǎn)聊一下引發(fā)社會關(guān)注度最大的兩件事，一是將“站臺禁煙”與“高鐵去泡面化”捆綁炒作，二是指責(zé)“魯迅夾煙墻畫”誤導(dǎo)公眾吸煙。

8月21日，廣州東站因停售泡面一事引發(fā)討論，但網(wǎng)友的關(guān)注點(diǎn)很快轉(zhuǎn)向另一個(gè)問題——高鐵站臺吸煙現(xiàn)象。有人表示，相比泡面味，站臺的二手煙味更讓人難以忍受，建議在站臺等候列車處也禁止吸煙。對此，12306工作人員回應(yīng)稱，車站站臺多為露天環(huán)境，目前并無禁煙規(guī)定，車站通常會設(shè)置專門的吸煙區(qū)及滅煙設(shè)施。

回應(yīng)一經(jīng)發(fā)布，迅速引發(fā)熱議。有人表示，堅(jiān)決支持高鐵站臺全面禁煙。也有人認(rèn)為，全面禁止吸煙操作難度大，不如通過設(shè)立吸煙點(diǎn)或者吸煙室，解決露天環(huán)境抽煙的問題。有媒體發(fā)表評論稱，這一回應(yīng)看似合法合理，卻未能充分考量站臺環(huán)境的特殊性和公眾健康的迫切需求。高鐵站臺雖為露天，但有人吸煙時(shí)，二手煙容易影響周邊旅客，健康受到威脅。一波未平一波又起，這起熱搜還沒有討論出結(jié)果，更多的熱點(diǎn)“接踵而至”。

似乎發(fā)現(xiàn)了新的“流量密碼”，更多不明身份的“網(wǎng)紅”、“主播”等紛紛擠入控?zé)煛百惖馈?#xff0c;在開放道路抽煙被指責(zé)、在吸煙點(diǎn)吸煙被扔水瓶等等各種尋釁，懟臉拍、跟蹤拍、辱罵等等各種羞辱，各種角度各種切入點(diǎn)，五花八門讓人大開眼界。終于，當(dāng)有人指責(zé)魯迅故里墻畫采用了魯迅抽煙的形象就是在鼓勵(lì)人們在公共場合抽煙時(shí)，這場鬧劇達(dá)到了最高潮，那些平時(shí)不發(fā)聲的大多數(shù)人終于忍無可忍了。

當(dāng)過分偏激的行為將平時(shí)沉默的大眾逼迫到墻角，真正的民意如山呼海嘯般迸發(fā)出來，更多理性的聲音點(diǎn)到了問題的核心。

面對有人指責(zé)12306對站臺吸煙投訴回應(yīng)冷淡，網(wǎng)友指出，12306的回復(fù)不是冷淡，而是尊重規(guī)則邊界。高鐵站臺多為露天開放空間，現(xiàn)行法規(guī)未將其納入禁煙范圍，設(shè)置吸煙區(qū)與滅煙設(shè)施已是平衡各方需求的務(wù)實(shí)之舉。從法規(guī)層面來看，《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十八條明確規(guī)定：“室內(nèi)公共場所禁止吸煙。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標(biāo)志。室外公共場所設(shè)置的吸煙區(qū)不得位于行人必經(jīng)的通道上?！蹦壳?#xff0c;高鐵列車內(nèi)及車站站內(nèi)均屬于禁煙區(qū)域，而露天站臺能否實(shí)現(xiàn)禁煙，還需進(jìn)一步明確規(guī)定、完善設(shè)施。但在法律未修訂前，尊重現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，比空談“緊迫性”更具現(xiàn)實(shí)意義。

“高鐵站臺禁煙比禁止吃泡面更緊迫”一事將站臺吸煙與“高鐵去泡面化”捆綁炒作，其本質(zhì)是借公眾健康議題放大情緒。有律師網(wǎng)友指出，真正的公共治理應(yīng)基于法規(guī)框架，而非靠輿論裹挾突破邊界。提出“禁止站臺吸煙比禁止高鐵吃泡面更緊迫”仿佛解決問題的唯一方式，就是舉起“一刀切”的禁令大刀。其實(shí)關(guān)于泡面問題，通過劃定用餐區(qū)、強(qiáng)化通風(fēng)系統(tǒng)等精細(xì)化管理，完全能在便利與舒適間找到平衡。再看吸煙問題，站臺禁煙的關(guān)鍵從來不是“禁與不禁”的二元對立，而是如何劃定清晰邊界。設(shè)置通風(fēng)良好的吸煙區(qū)，輔以巡邏執(zhí)法，既能滿足煙民合理需求，又能保障非煙民的健康權(quán)益。將所有吸煙行為一竿子打死，看似正義，卻忽視了普通趕路人的真實(shí)需求。

從“車廂內(nèi)禁泡面”到“站臺內(nèi)禁煙”，這些討論的背后，是真真切切的民意民生。普普通通的老百姓，誰沒有在趕路的時(shí)候饑腸轆轆想吃一碗熱乎飯的時(shí)候呢？誰沒有疲憊不堪想吸一口煙放松一下心情的時(shí)候呢？其實(shí)，無論是泡面的熱氣還是煙草的煙霧，本質(zhì)都是旅途里不同需求的碰撞，比起爭論“誰該先被禁”，不如想想“如何讓彼此都舒服”。對管理者來說，如何平衡各方關(guān)切，需要更精細(xì)化的管理、更精準(zhǔn)的舉措，讓其他旅客遠(yuǎn)離二手煙的困擾，也讓吸煙者能夠找尋“片刻的放松”。

至于更受關(guān)注和熱議的“魯迅夾煙墻畫”，網(wǎng)友考證其竣工時(shí)間是在2003年。22年的時(shí)間過去了，在此之前，沒有一個(gè)人說它有問題，也沒有一家媒體宣傳那副墻畫不對。那位投訴魯迅畫像的孫女士，被熱心網(wǎng)友直接扒出了真相，她自稱是“控?zé)熤驹刚摺?#xff0c;但網(wǎng)友扒出了她的社交賬號才發(fā)現(xiàn)，她其實(shí)是賣“尼古丁袋”這種煙草替代產(chǎn)品的。

打著“維護(hù)青少年健康”的正義幌子，背后卻藏著不可告人的商業(yè)目的。一邊說“魯迅吸煙墻”對公眾影響不好，一邊卻在推廣真正危害健康的尼古丁產(chǎn)品，正是嘴上都是主義，心里全是生意。這個(gè)投訴者不是真關(guān)心青少年和文化教育，而是借投訴來博流量、炒熱度，進(jìn)而推廣一門生意，是借道德大旗行商業(yè)之實(shí)。更令人擔(dān)憂的是，尼古丁袋作為成癮性物質(zhì)，對人身的損傷比香煙更甚。網(wǎng)友提醒說，看來某些利益集團(tuán)是想借禁煙之名撬開中國市場了。

近幾年，不斷有人提示控?zé)煿ぷ饕乐埂叭奔础皵U(kuò)大化”、“片面化”、“偏激化”，但并沒有受到重視，一些控?zé)熜袨樵絹碓阶呦驑O端。8月份的一幕幕鬧劇，讓人們從頭到尾看到了一件事如何演變的越來越極端的鮮活案例——從最開始辱罵路人抽煙，后來是外國人直播禁煙，然后是12306回應(yīng)高鐵站臺禁煙、投訴魯迅抽煙，順帶推廣了一波美國剛剛核準(zhǔn)的尼古丁袋…接下來必然還有五花八門的表演與鬧劇。悲劇的不是這些鬧劇的上演，而是你得認(rèn)認(rèn)真真對付這些毫無來由的鬧劇。

控?zé)煴緵]有錯(cuò)，但如果抽煙只是對健康有影響，香煙還可以合法售賣，那么在勸導(dǎo)戒煙的同時(shí)，抽煙人員的合法權(quán)益就必然是需要維護(hù)的。只要不在明確禁止吸煙的公共場合吸煙，那么吸煙者不應(yīng)該因?yàn)槲鼰熯@件事被歧視，被傷害，被挑釁，這些挑釁行為，也應(yīng)該被認(rèn)定為違法，接受相應(yīng)的處罰。從8月份的整體情況來看，那些打著公眾健康的旗號卻別有目的的“控?zé)煛毙袨椴辉谏贁?shù)，這些行為傷害的不僅是吸煙群體的權(quán)益，還有對控?zé)煿ぷ鲊?yán)肅性的挑釁。干擾正確的控?zé)煼较?#xff0c;長此以往，對真正的控?zé)熓聵I(yè)是不利的。