9月20日，上海一駕駛員因開(kāi)車時(shí)吸煙被交警罰款200元，不服處罰向法院起訴。

近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了這起駕駛員車內(nèi)吸煙的道路交通行政處罰案件，判決支持上海市某交警支隊(duì)的處罰決定。

2023年9月20日，王先生開(kāi)車途中被交警攔下。交警告訴他，駕車時(shí)吸煙屬于妨礙安全行車行為的違法行為，并對(duì)其罰款200元。王先生在處罰決定書(shū)上簽了名。

回家后，王先生上網(wǎng)查閱道路交通安全法，發(fā)現(xiàn)法律條文并沒(méi)有明確規(guī)定開(kāi)車吸煙是違法行為。

于是他先向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，區(qū)政府經(jīng)全案審查后維持了前述被訴處罰決定。王先生仍不服，又向一審法院提起行政訴訟，要求法院判令撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定。

一審法院：妨礙安全駕駛

一審法院認(rèn)為，吸煙過(guò)程中產(chǎn)生的煙霧可能會(huì)影響駕駛員視線，在一定程度上會(huì)分散駕駛員在駕車時(shí)的注意力，影響駕駛員對(duì)車輛的有效操控及道路交通突發(fā)情況的及時(shí)處置，客觀上存在妨礙安全駕駛的情況。在此情形下，交警支隊(duì)認(rèn)定王先生駕車時(shí)實(shí)施了“其他妨礙安全行車的行為”的違法行為，并根據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定處以罰款，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

王先生不服，向上海一中院提起上訴。王先生表示，對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車期間吸煙的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為該行為不構(gòu)成妨礙安全駕駛。

上海一中院：處罰并無(wú)不當(dāng)

上海一中院認(rèn)為，吸煙行為在一定程度上會(huì)分散駕駛員在駕車時(shí)的注意力，吸煙過(guò)程中產(chǎn)生的煙霧也會(huì)影響其視線，同時(shí)煙頭或煙灰掉落則容易使駕駛?cè)艘驐l件反射失去對(duì)車輛的有效控制，該行為導(dǎo)致的后果與駕車時(shí)撥打接聽(tīng)手持電話、瀏覽電子設(shè)備等行為的危害性相同或更加嚴(yán)重，屬于妨礙安全駕駛的行為。故交警支隊(duì)根據(jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，對(duì)王先生作出被訴處罰決定于法不悖，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上海一中院未支持王先生的上訴請(qǐng)求。

“認(rèn)定某一行為是否會(huì)妨礙安全行車，應(yīng)從這一立法本意出發(fā)進(jìn)行判斷?！北景钢鲗彿ü訇懹铤椪f(shuō)，行車環(huán)境復(fù)雜多變，要求法律規(guī)范將所有妨礙安全駕駛的行為完全列舉，既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。

《交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定中列舉的“接打手持電話、觀看電視”系不完全列舉。除明文列舉的情形外，也需禁止在駕車時(shí)實(shí)施其他妨礙安全駕駛的行為，法條中用“等”字涵蓋了其他未窮盡的情形。“分散精力，轉(zhuǎn)移注意力”易造成失控，是妨礙安全行車行為的本質(zhì)特征，因此開(kāi)車吸煙行為雖然未被列明在法條上，但具有相同或相當(dāng)妨礙安全駕駛程度的行為應(yīng)當(dāng)同樣適用上述規(guī)定。