【問題】

我國《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》（2023年修訂）第五十二條第二款規(guī)定：“對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予行政處罰，煙草專賣局負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定?！睂τ谠摋l規(guī)定的“負(fù)責(zé)人集體討論”的含義、負(fù)責(zé)人的人員范圍等問題，實(shí)踐中看法不一，亟需解決。

【問題分析】

目前，實(shí)踐中“負(fù)責(zé)人集體討論”主要存在兩種做法。一種是由分管領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、案件承辦人、法規(guī)人員等組成案件集體討論委員會。另一種是由單位的主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)等參加集體討論，相關(guān)人員列席會議。那么，兩種方式哪種更為穩(wěn)妥呢？下面從文義解釋、體系解釋以及司法判決等角度對這一問題進(jìn)行分析回應(yīng)。

首先，《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第五十二條第二款規(guī)定：“對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予行政處罰，煙草專賣局負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定?！痹摋l規(guī)定了集體討論的人員范圍為“煙草專賣局負(fù)責(zé)人”，既沒有“等”字，也沒有包括其他人員。此外，該條的表述不是煙草專賣局負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)“參加”集體討論，而是“應(yīng)當(dāng)集體討論”。這意味著，負(fù)責(zé)人并不是簡單地參加某個討論會，而是應(yīng)當(dāng)召開負(fù)責(zé)人集體討論會，決定案件處理結(jié)果。所以，根據(jù)法律條文的文義解釋，集體討論的人員應(yīng)限定為煙草專賣局主要負(fù)責(zé)人以及分管負(fù)責(zé)人。

其次，根據(jù)體系解釋，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第一百二十八條規(guī)定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，包括行政機(jī)關(guān)的正職、副職負(fù)責(zé)人以及其他參與分管的負(fù)責(zé)人?！彪m然該條針對的是行政訴訟負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的規(guī)定，但是明確了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的具體范圍，對于理解“負(fù)責(zé)人”的人員范圍具有重要的參考價值。

最后，結(jié)合司法實(shí)踐判決來看，中華人民共和國最高人民法院（2019）最高法行再22號行政判決書指出：“行政機(jī)關(guān)下屬職能部門負(fù)責(zé)人不能等同于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人?！边|寧省高級人民法院（2019）遼行終1320號行政判決書明確：“參加案件討論（會審）的人員中屬于單位負(fù)責(zé)人的僅有一名副局長，即是說該案并未經(jīng)行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人集體討論決定，也屬于程序嚴(yán)重違法?！?/p>

綜上所述，穩(wěn)妥起見，“負(fù)責(zé)人集體討論”的人員范圍宜限定為單位的正職、副職負(fù)責(zé)人以及其他參與分管工作的負(fù)責(zé)人等。

聲明：以上意見為理論探討，僅供參考，不作為處理依據(jù)。