為您找到相關(guān)結(jié)果 217 篇
-
Safari Graphic商標(biāo)侵權(quán)而提出的上訴。
在上訴中，著名的煙草產(chǎn)品制造商、供應(yīng)商和出口商——坦桑尼亞卷煙公司對(duì)高等法院商業(yè)分院在2005年11月28日作出的裁決發(fā)起了挑戰(zhàn)。這項(xiàng)裁決以
-
澳大利亞憲法第51條特有的情況，”該集團(tuán)在日本煙草公司網(wǎng)站上發(fā)布的一份聲明表示。
“在發(fā)布后，日本煙草集團(tuán)將回顧高等法院的意見，并進(jìn)一步評(píng)估形勢(shì)
-
庭方面尋求仲裁。這家企業(yè)同時(shí)打算向澳大利亞高等法院提起訴訟。
澳方新法律規(guī)定，2012年12月起，在澳大利亞出售的卷煙必須采用橄欖綠包裝，不得帶有標(biāo)志
-
庭方面尋求仲裁。這家企業(yè)同時(shí)打算向澳大利亞高等法院提起訴訟。
澳方新法律規(guī)定，2012年12月起，在澳大利亞出售的卷煙必須采用橄欖綠包裝，不得帶有標(biāo)志
-
藥用大麻協(xié)會(huì)的支持。目前尚不清楚高等法院是否也對(duì)基于健康的挑戰(zhàn)進(jìn)行了權(quán)衡。
-
副省長(zhǎng)援引《印度憲法》第239AA(4)條賦予他的權(quán)力，發(fā)布了禁止煙草產(chǎn)品的命令?！钡?39AA條是關(guān)于德里的特別規(guī)定。今年4月，德里高等法院還確認(rèn)了食品安全專員對(duì)在首都生產(chǎn)
-
并不會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)減損。”英美煙草公司和其他生產(chǎn)商就煙草銷售禁令與南非政府進(jìn)行了激烈的法律斗爭(zhēng)。去年，高等法院作出了有利于煙草公司的裁決，認(rèn)為這項(xiàng)禁令沒有必要。
-
允許在卷煙包裝的背面印制圖片健康警語。
私人組織UBINIG、PROGGA、反毒品組織機(jī)構(gòu)Protyasha以及孟加拉國吸煙與健康行動(dòng)組織向高等法院提起訴訟。高院駁回了上訴，為該通知
-
;Cygnet公司和另一家公司——羅瑞拉德科技公司，向倫敦高等法院申請(qǐng)了一個(gè)禁令和聲明。
該禁令要求責(zé)令Zippo公司停止重復(fù)針對(duì)Cygnet公司“毫無根據(jù)的威脅”，并
-
煙草在線據(jù)《煙業(yè)通訊》報(bào)道編譯 一些活動(dòng)家表示，盡管澳大利亞高等法院的裁決，否決了就澳大利亞推出煙草產(chǎn)品平裝法提起的訴訟，但是這不會(huì)影響到在英國對(duì)這項(xiàng)
