為您找到相關(guān)結(jié)果 4277 篇
-
及吳某盛。警方隨即發(fā)布了通緝令，緝捕兩人?！? 2010年8月，龍崗區(qū)人民法院對(duì)該案審理后認(rèn)定，涉案工人的行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人在共同犯罪中
-
煙草在線據(jù)《商業(yè)鏡報(bào)》報(bào)道編譯 在該國大煙草公司的上訴中，上訴法院裁決衛(wèi)生部禁止煙草業(yè)開展促銷活動(dòng)的決議無效。
在21頁的裁決中，上訴法庭的第11特殊部門的助理
-
的違法行為的處罰，但其仍處于從屬地位，并不能直接參與到實(shí)際處罰工作中去，從而達(dá)不到足夠的震懾力和打擊效果。
2.煙草部門與工商、法院部門在建立治理無證經(jīng)營卷煙
-
;維護(hù)消費(fèi)者利益。2011年8月4日，貴州關(guān)嶺縣煙草專賣局組織召開了2011年下半年司法銜接會(huì)，縣政法委、法制辦、人民法院、人民檢察院、公安局、工商局等各單位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)邀出席
-
;結(jié)果被警方順藤摸瓜給拿下了。
6月17日，福建省晉江法院一審以犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處王某等4人14年到2年有期徒刑，并處以150萬元到3萬元不等罰金
-
老板何某聽信讒言，從福建販運(yùn)標(biāo)值137萬余元的假煙到武漢，還沒銷售出去，就被查獲。14日，何某及其雇員方某，在東湖開發(fā)區(qū)法院受審
-
，從F縣裝運(yùn)1504條香煙前往Y縣。后經(jīng)鑒定為，運(yùn)輸?shù)南銦煘橄导倜白?cè)商標(biāo)且偽劣卷煙，價(jià)值共403362元。法院認(rèn)為，被告人范某違反國家規(guī)定，
-
，無正當(dāng)理由拒絕簽收、明明在家卻拒絕開門、當(dāng)場撕毀送達(dá)文書等。具體情形可參照以下實(shí)務(wù)案例中法院的觀點(diǎn)：1.受送達(dá)人避而不見可視為“拒絕”?！睹袷聦徟袑?shí)務(wù)問答》（
-
，由買家自行取貨。買賣雙方基本上全程“不露面、不見面”，屬于無接觸式販毒，這給打擊帶來了不小的難度。長沙市雨花區(qū)人民法院刑事審判庭法官危唯說，
-
這朵“芙蓉花”因著作權(quán)糾纏17年印刷廠退休職工向湖南中煙索賠150萬元 仍存三大爭議焦點(diǎn)，案情復(fù)雜將擇期宣判6月18日，長沙市中級(jí)人民法院，常德一印刷廠
