為您找到相關(guān)結(jié)果 770 篇
-
;股骨頭壞死。于是，理貨員將其煙草公司與超市告上了法庭。由于理貨員是在超市內(nèi)受的傷，超市沒有給員工提供一個安全作業(yè)的工作環(huán)境，故要承擔(dān)法律責(zé)任，
-
后，安東尼于11月月1日將就此事向戈斯福德地方法庭提起訴訟，他表示不會交罰款。不過新州衛(wèi)生廳的法律代表出具了一份法律文件，這份文件中寫道，“任何
-
大阪市告上法庭。
-
，賺取數(shù)以十億美元計的利潤?！? 法庭審查4萬多份資料
原告代理律師之一安德烈·萊斯佩蘭斯說：“這三家煙草企業(yè)向它們的顧客撒了50年的謊，損害了他們的生命權(quán)
-
;但是對于哪類卷煙歸入這些類別是模糊的。
英美煙草在其訴狀中告訴法庭，模棱兩可的法律使在決定一些卷煙的類別分類方面非常困難。這些卷煙被分為四個類別：普通、軟包1、軟包2
-
健康吸煙者有限公司停止并終止侵犯我們的知識產(chǎn)權(quán)，但是他們拒絕合作，我們別無選擇，只能尋求在法庭上追索權(quán)，”日煙國際在一份聲明中表示。
“我們
-
煙草在線據(jù)網(wǎng)絡(luò)報道 澳大利亞政府的平裝卷煙法已經(jīng)在國際投資仲裁法庭贏得第一步勝利。海牙國際法庭下令，準(zhǔn)許澳大利亞政府就煙草公司菲莫亞洲公司（Philip
-
，涉及金額高達(dá)1.35億元。
涉電話訂購私煙被捕119人，年齡18歲至73歲，已分別被法庭判囚14日至10個月，以及罰款500元至7萬元不等
-
煙草公司不同意該委員會的觀點，決定將這個問題訴諸法庭。
原告向法院提供了一份社會學(xué)調(diào)查，稱該調(diào)查能證明這個商標(biāo)沒有讓人混淆。研究稱，就語音、外觀和語義而言
-
Smokes）及富蘭克林縣的一名自卷煙顧客于周四（6月14日）在富蘭克林縣聯(lián)合提起的。根據(jù)法庭文件所述，原告達(dá)納·漢娜（Dana
