為您找到相關(guān)結(jié)果 770 篇
-
，與其將他送上法庭解決不了問(wèn)題，還不如聘用他做銷(xiāo)售員，讓他具備還款能力。而且客戶(hù)的煙款均從公司走賬，與Daniel不產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，這樣就可以
-
;自己販賣(mài)香煙完全是為了生存，所賣(mài)香煙也都是真煙，希望法庭能從輕處理。法院最終審理認(rèn)為，被告人周女士在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，依法撤銷(xiāo)緩刑
-
我不聽(tīng)勸告，就要將我告上法庭的架勢(shì)。身在屋檐下，我只好做出讓步，在南非冬天的寒風(fēng)里，站在陽(yáng)臺(tái)上吸煙，樂(lè)趣大減，煙自然
-
樁集體訴訟案發(fā)起于1998年，是煙草公司首次在加拿大被告上法庭。2005年，兩案合并，成為加拿大史上規(guī)模最大的民事訴訟案。不過(guò)，直到2012年3
-
服務(wù)公司。在此次搜查中，調(diào)查人員從英美煙草辦公室的電腦中發(fā)現(xiàn)了其涉嫌犯罪的文件。
在一份長(zhǎng)達(dá)95頁(yè)的法庭起訴書(shū)中，阿波羅煙草公司控告英美煙草與稅務(wù)機(jī)關(guān)及私家偵探合謀進(jìn)行
-
立即停業(yè)，然后將老板告上了曼哈頓聯(lián)邦法庭。
“由于這些店出售違法的低價(jià)煙，被告干擾的不僅僅是本城正常的煙稅征收?！逼鹪V方在曼哈頓聯(lián)邦地方法院的庭審時(shí)說(shuō)，
-
一直存在，FDA曾于2011年發(fā)布《卷煙包裝和廣告警示要求條例》，要求在卷煙包裝和廣告上使用圖形警示，但此條例在美國(guó)5家煙草公司起訴后被法庭判決不予執(zhí)行。此次
-
;FITA）聯(lián)合起來(lái)的小公司對(duì)禁令提出質(zhì)疑，認(rèn)為短期內(nèi)禁止一種健康風(fēng)險(xiǎn)只在長(zhǎng)期內(nèi)變得明顯的產(chǎn)品是沒(méi)有意義的?！ ≡?em class="term">法庭審理此事之前，政府解除了禁令，但BATSA決定
-
;FITA）聯(lián)合起來(lái)的小公司對(duì)禁令提出質(zhì)疑，認(rèn)為短期內(nèi)禁止一種健康風(fēng)險(xiǎn)只在長(zhǎng)期內(nèi)變得明顯的產(chǎn)品是沒(méi)有意義的。
在法庭審理此事之前，政府解除了禁令
-
人已經(jīng)逃走。楊先生被送到醫(yī)院，頭部、眼睛受傷較重。而他還因?yàn)檎`傷服務(wù)員，要賠償對(duì)方1500元。
楊先生覺(jué)得自己很冤，便以未盡到安全保障義務(wù)為由將餐廳告上法庭
