為您找到相關(guān)結(jié)果 916 篇
-
9·11事件以及許多災(zāi)難事件的反應(yīng)，違反了這一點(diǎn)以及其他憲法理念。
但在1970年，國會投票禁止電視和廣播電臺做卷煙和煙草制品的廣告。自己不完全是民事自由主義者的尼克松
-
優(yōu)勢。
市局（公司）組織全市的通訊員集中培訓(xùn)，自己有幸參加，在聽到國家攝影協(xié)會陳永康教授的“減法理論”作攝影時，很受啟發(fā)：
-
嚴(yán)格意義上的立法程序，無法上升到法律層面，成為一項(xiàng)完整意義上的法規(guī)。而且，這類禁令在制定之初考量得多的是當(dāng)時的形勢而非基本法理，隨著形勢的變化
-
。
（一）剛?cè)嵯酀?jì)，法理并舉。專賣執(zhí)法人員常年深入開展卷煙打假、市場整頓工作，為零售戶營造一個健康有序的經(jīng)營環(huán)境，為人民群眾提供一個放心
-
了，如1996年的時候已經(jīng)實(shí)施的《天津市公共場所禁止吸煙條例》，剛剛通過的控?zé)煑l例，這個和96年實(shí)施的禁煙條例在立法理念和內(nèi)容上有什么改變？
王栩冬
-
”，導(dǎo)致派單時間過長且容易造成關(guān)鍵信息傳遞丟失?！幹媚芰Α翱只拧薄?人員能力不足，導(dǎo)致回復(fù)處置過程時“說不清原尾”，答復(fù)專業(yè)問題時“道不明法理”，
-
難以直接破壞“聚集片材”的新穎性，其“清楚性”主張尚難成立。上訴委員會則指出，該案引發(fā)關(guān)于“說明書是否應(yīng)作為權(quán)利要求解釋依據(jù)”的根本法理分歧，建議提交擴(kuò)大上訴
-
出，該案引發(fā)關(guān)于“說明書是否應(yīng)作為權(quán)利要求解釋依據(jù)”的根本法理分歧，建議提交擴(kuò)大上訴委員會審理。唐順良向兩個至上2Firsts指出，云煙國際未能及時檢索并提
-
，最好不要持續(xù)吸煙。有人說吸煙解愁，果真如此還是虛傳導(dǎo)致的原因，我們無法理解。但需要照做的就是，郁悶的煩躁的時候，最好
-
明確煙草等垂直管理部門繼續(xù)保留行政復(fù)議職責(zé)”的建議。“提出這條建議主要考慮到保留煙草等垂直管理部門行政復(fù)議職責(zé)是其特殊管理體制的內(nèi)在邏輯要求，同時有充足的實(shí)踐基礎(chǔ)、充分的法理支撐
