-
8月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭聯(lián)合調(diào)研組一行調(diào)研云南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司。
-
;卷煙業(yè)者不服提出上訴。最高院并未說(shuō)明原因，即拒絕3月28日遞出的10宗上訴，其中六宗來(lái)自雷諾煙草公司，一宗是菲莫美國(guó)公司所提。
卷煙業(yè)者請(qǐng)求9位法官
-
情況，通過(guò)重大案件集體討論查找對(duì)策形成共識(shí)、最高院相關(guān)指導(dǎo)案例檢索尋找方向、征詢法規(guī)專業(yè)化小組分析和研判整理頭緒、咨詢公司專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)完善方法論，并在與檢察院、公安、法院
-
超范圍銷售電子煙的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪嗎？在2011年《最高人民法院關(guān)于被告人李某某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》中，最高院認(rèn)為：“被告人李某某持有煙草專賣零售許可證
-
煙的銷售政策一直在打口水仗，雙方都在尋找有利于自己的證據(jù)，自2012年下半年美國(guó)最高院判定FDA禁止銷售電子煙敗訴后，美國(guó)電子煙市場(chǎng)被打開，電子
-
人拒不到場(chǎng)可視為“拒絕”。在（2019）最高法行申959號(hào)案中，最高院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)能夠證明區(qū)規(guī)劃分局在進(jìn)行送達(dá)時(shí)，因西部家具廠
-
解釋爭(zhēng)議。2.電子煙監(jiān)管中“國(guó)家規(guī)定”參照的缺失《刑法》第225條“非法經(jīng)營(yíng)罪”的條文明確，“違反國(guó)家規(guī)定”是擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為的判斷前提。那么，依據(jù)最高院《關(guān)于準(zhǔn)確
-
：作為音樂(lè)界的名人，趕上醉駕入刑剛正式實(shí)施，高曉松以身試法給醉駕入刑做了一次鮮活的普法。此前，最高院副院長(zhǎng)張軍曾提出，不應(yīng)僅從文意理解
-
相關(guān)法律法規(guī)東作出了解釋和完善。其中，最高院、最高檢等7部委出臺(tái)的《關(guān)于辦理流動(dòng)性團(tuán)伙性跨區(qū)域性犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的意見》，就為我們的涉煙刑事案件偵辦工作提供了強(qiáng)有力的政策保障
-
本案中法律溯及力原則的具體適用根據(jù)最高院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2004〕96號(hào)，普遍做法和認(rèn)識(shí)是實(shí)體問(wèn)題適用舊法，程序問(wèn)題適用
