煙草在線據(jù)《國(guó)際煙草雜志》報(bào)道編譯　　菲莫美國(guó)公司說(shuō)，它計(jì)劃就佛羅里達(dá)州最高法院做出的一項(xiàng)裁決提出上訴，該裁決支持原告利用最初恩格爾訴訟案認(rèn)定煙草公司有責(zé)任的裁決結(jié)果，提出他們的損害賠償?shù)臋?quán)利。

　　菲莫美國(guó)公司的母公司奧馳亞集團(tuán)的高級(jí)副總裁兼副法律總顧問默里·加尼克說(shuō)：“我們正在對(duì)法院的裁決進(jìn)行審核，并對(duì)我們的所有選擇進(jìn)行考慮。我們認(rèn)為，法院做出了不正確的裁決，允許個(gè)人原告利用以前的恩格爾案做出的一般認(rèn)定來(lái)證明他們嚴(yán)格的責(zé)任與疏忽索賠，卻不需出示實(shí)際造成他們傷害的任何錯(cuò)誤行為。”

　　在道格拉斯訴菲莫美國(guó)等公司的案件中，佛羅里達(dá)州高等法院在上周（3.10-3.16）宣布的一項(xiàng)裁決中，拒絕重新考慮其在2006年的一宗含有已故佛羅里達(dá)居民霍華德·恩格爾名字的集體訴訟中的裁決。煙草公司請(qǐng)求佛羅里達(dá)高等法院進(jìn)行復(fù)核，并稱通用最初恩格爾訴訟案的裁決結(jié)果違反了它們經(jīng)歷該有的訴訟程序的權(quán)利。據(jù)菲莫美國(guó)公司聲明的摘錄稱，在上周（3.10-3.16）以6人贊成，1人反對(duì)的結(jié)果做出的裁決中，法官查爾斯·卡納迪在反對(duì)意見書中寫道，高等法院關(guān)于恩格爾案的認(rèn)定裁決是“不合理的”、“缺乏說(shuō)服力”，因?yàn)檫@些認(rèn)定的結(jié)果并沒有確立這樣的事實(shí)，即：被告出售的所有卷煙均有缺陷。

評(píng)論：

　　2006年，美國(guó)佛羅里達(dá)最高法院雖然取消了恩格爾集體訴訟的資格，但是允許原集體訴訟案中的原告分別單獨(dú)提起訴訟，并且可以使用從集體訴訟得到的一般發(fā)現(xiàn)結(jié)果。這一裁決給煙草公司帶來(lái)的是源源不斷的麻煩，至今已經(jīng)有17宗恩格爾子代個(gè)人訴訟案件，可想而知，這將令煙草公司陷入無(wú)休止的訴訟風(fēng)險(xiǎn)中。而法官在這些個(gè)人訴訟案中采用通用的一般認(rèn)定，也不太妥當(dāng)，因?yàn)閭€(gè)體情況都是不同的，每個(gè)案件都應(yīng)該進(jìn)行完整的調(diào)查，并且具體問題具體分析。