煙草在線據(jù)波士頓網(wǎng)報(bào)道編譯　　羅瑞拉德煙草公司的律師12月3日對(duì)馬薩諸塞州最高法院稱，對(duì)該公司在20世紀(jì)50年代向羅克斯伯里的兒童提供免費(fèi)卷煙的一項(xiàng)里程碑式的1.52億美元的裁決存在法律漏洞，應(yīng)該被推翻。

　　Paul F. Ware Jr.律師在對(duì)最高法院的口頭辯論中稱，薩?？烁叩确ㄔ旱拿袷聦徟兄?#xff0c;沒有提供直接把在奧查德公園附近贈(zèng)送新港卷煙和最終導(dǎo)致瑪麗·埃文斯死亡的煙癮聯(lián)系在一起的證據(jù)。

　　“該案件中的因果關(guān)系的證據(jù)完全不足”他說，“某種程度上，我們承認(rèn)她吸煙成癮……但是沒有因果關(guān)系證明她在那個(gè)年齡就染上了煙癮。”

　　埃文斯的兒子威利·埃文斯控告羅瑞拉德，指控他們?cè)?0世紀(jì)50年代通過向其母親提供免費(fèi)的新港樣品而使她開始吸煙，那時(shí)她9歲，住在奧查德公園的住宅開發(fā)區(qū)。陪審團(tuán)判定，她是在13歲之前開始吸煙成癮的。

　　瑪麗·埃文斯在她懷第一個(gè)也是唯一的孩子時(shí)吸煙，在她36歲患上心臟病后也吸煙。她在2002年死于小細(xì)胞肺癌時(shí)仍在吸煙，當(dāng)時(shí)她54歲。

　　Ware在12月3日接受瑪格特·博茨福德的詢問時(shí)稱，必須撤銷該案件，因?yàn)樵鎻膩頉]能證實(shí)瑪麗·埃文斯在購(gòu)買卷煙時(shí)，新港卷煙與美國(guó)出售的其他卷煙有不同之處。

　　“證明新港卷煙的不同之處是原告的責(zé)任，”他說，“新港卷煙的不同之處沒有得到證實(shí)?！?/p>

　　Ware還表示，初審法官即高等法院法官伊麗莎白M·費(fèi)伊在她裁定埃文斯可對(duì)2004年裁定的已增長(zhǎng)至1億美元的賠償金收取12%的利息時(shí)犯了一個(gè)致命的法律錯(cuò)誤。

　　“在這起案件中，它代表著1億美元的錯(cuò)誤，”Ware說，“根本不應(yīng)該判定收取利息?！?/p>

　　但威利·埃文斯的律師邁克·D·維斯曼說，羅瑞拉德的律師歪曲了原告和被告專家提供的使陪審團(tuán)做裁定時(shí)所依賴的證據(jù)。

　　他表示，陪審員從公司的內(nèi)部文件中得知，新港卷煙是在1957年推出薄荷卷煙的，目的就是為了吸引較年輕的吸煙者。

　　維斯曼稱，陪審團(tuán)還聽說，該公司在一次年度報(bào)告中曾自詡，免費(fèi)贈(zèng)送卷煙被證實(shí)是一種有效的營(yíng)銷方法。

　　“她一直吸煙成癮，”他說，“這就是羅瑞拉德以兒童為目標(biāo)的原因。當(dāng)你很早讓兒童開始吸煙時(shí)，你能很早地改變他們的觀念，而這種觀念是不易改變的……她在13歲時(shí)開始吸煙成癮?！?/p>

　　維斯曼還表示，費(fèi)伊在她裁定該煙草公司要支付利息時(shí)采用1913年的一條法律是正確的。