煙草在線據(jù)波士頓網(wǎng)報道編譯　　羅瑞拉德煙草公司的律師12月3日對馬薩諸塞州最高法院稱，對該公司在20世紀(jì)50年代向羅克斯伯里的兒童提供免費卷煙的一項里程碑式的1.52億美元的裁決存在法律漏洞，應(yīng)該被推翻。

　　Paul F. Ware Jr.律師在對最高法院的口頭辯論中稱，薩?？烁叩确ㄔ旱拿袷聦徟兄?#xff0c;沒有提供直接把在奧查德公園附近贈送新港卷煙和最終導(dǎo)致瑪麗·埃文斯死亡的煙癮聯(lián)系在一起的證據(jù)。

　　“該案件中的因果關(guān)系的證據(jù)完全不足”他說，“某種程度上，我們承認(rèn)她吸煙成癮……但是沒有因果關(guān)系證明她在那個年齡就染上了煙癮?！?/p>

　　埃文斯的兒子威利·埃文斯控告羅瑞拉德，指控他們在20世紀(jì)50年代通過向其母親提供免費的新港樣品而使她開始吸煙，那時她9歲，住在奧查德公園的住宅開發(fā)區(qū)。陪審團判定，她是在13歲之前開始吸煙成癮的。

　　瑪麗·埃文斯在她懷第一個也是唯一的孩子時吸煙，在她36歲患上心臟病后也吸煙。她在2002年死于小細(xì)胞肺癌時仍在吸煙，當(dāng)時她54歲。

　　Ware在12月3日接受瑪格特·博茨福德的詢問時稱，必須撤銷該案件，因為原告從來沒能證實瑪麗·埃文斯在購買卷煙時，新港卷煙與美國出售的其他卷煙有不同之處。

　　“證明新港卷煙的不同之處是原告的責(zé)任，”他說，“新港卷煙的不同之處沒有得到證實。”

　　Ware還表示，初審法官即高等法院法官伊麗莎白M·費伊在她裁定埃文斯可對2004年裁定的已增長至1億美元的賠償金收取12%的利息時犯了一個致命的法律錯誤。

　　“在這起案件中，它代表著1億美元的錯誤，”Ware說，“根本不應(yīng)該判定收取利息?！?/p>

　　但威利·埃文斯的律師邁克·D·維斯曼說，羅瑞拉德的律師歪曲了原告和被告專家提供的使陪審團做裁定時所依賴的證據(jù)。

　　他表示，陪審員從公司的內(nèi)部文件中得知，新港卷煙是在1957年推出薄荷卷煙的，目的就是為了吸引較年輕的吸煙者。

　　維斯曼稱，陪審團還聽說，該公司在一次年度報告中曾自詡，免費贈送卷煙被證實是一種有效的營銷方法。

　　“她一直吸煙成癮，”他說，“這就是羅瑞拉德以兒童為目標(biāo)的原因。當(dāng)你很早讓兒童開始吸煙時，你能很早地改變他們的觀念，而這種觀念是不易改變的……她在13歲時開始吸煙成癮?！?/p>

　　維斯曼還表示，費伊在她裁定該煙草公司要支付利息時采用1913年的一條法律是正確的。