煙草在線據(jù)《觀察家》報(bào)道編譯　　一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者組織已經(jīng)發(fā)起呼吁，要求一家領(lǐng)先的大學(xué)學(xué)報(bào)撤回2份由“大煙草”公司贊助的關(guān)鍵性科學(xué)論文，“大煙草公司”用這些論文來(lái)反對(duì)采用平裝銷售卷煙。

　　　　　　　　　　　　瑞士反煙活動(dòng)家Pascal Diethelm

　　蘇黎世大學(xué)發(fā)表的這些論文分析了澳大利亞平裝的影響。他們的研究結(jié)果在媒體上廣為傳播，并被煙草游說(shuō)團(tuán)體用來(lái)表示該健康措施對(duì)澳大利亞年輕人的吸煙率沒(méi)有明顯的效果，因此不應(yīng)該在英國(guó)推廣。

　　但現(xiàn)在有一批學(xué)者已經(jīng)向該大學(xué)致信，呼吁撤回由生產(chǎn)萬(wàn)寶路卷煙的菲莫國(guó)際（PMI）公司資助和監(jiān)管的論文。

　　在寫(xiě)給大學(xué)校長(zhǎng)邁克爾?亨葛阿特勒博士的信中，瑞士反吸煙協(xié)會(huì)的OxyRomandie主席帕斯卡?迪斯拉姆列舉了他和他的團(tuán)隊(duì)已經(jīng)確定的7大錯(cuò)誤?！斑@些錯(cuò)誤是非常嚴(yán)重的，” 迪斯拉姆說(shuō)：“就單獨(dú)來(lái)說(shuō)，這些錯(cuò)誤中的大多數(shù)都足以證明那兩篇論文的結(jié)論無(wú)效。總的來(lái)說(shuō)，這些錯(cuò)誤都確鑿無(wú)誤。”

　　這兩篇論文的作者阿肖克?考爾和邁克爾?沃爾夫堅(jiān)持自己觀點(diǎn)，他們的論文被煙草生產(chǎn)商作為提交給衛(wèi)生部對(duì)平裝咨詢的關(guān)鍵證據(jù)。

　　在他們的研究支持下，菲莫國(guó)際煙草公司發(fā)布的新聞指出說(shuō)：“蘇黎世大學(xué)和薩爾州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)部門(mén)的教授今天發(fā)布的一份報(bào)告中指出，澳大利亞的平裝沒(méi)能阻止青少年吸煙。”

　　但是，迪斯拉姆聲稱這些錯(cuò)誤都面向“缺少證據(jù)鞏固結(jié)論，等等，它們都是為了達(dá)到贊助商的商業(yè)利益?！?/p>

　　該學(xué)者組織得到了其他人的支持。一個(gè)醫(yī)生組織最近在英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志（BMJ）網(wǎng)站上表示：“這兩篇論文在概念和設(shè)計(jì)上都是有缺陷的，但基本沒(méi)有被作為告誡性文章宣傳。” 迪斯拉姆的信件呼吁該大學(xué)從其網(wǎng)站上撤銷這兩篇論文?！拔覀円筇K黎世大學(xué)收回這些論文，因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)法更正的錯(cuò)誤……而且干預(yù)其他國(guó)家的公共衛(wèi)生政策……”

　　考爾和沃爾夫承認(rèn)沒(méi)有被同行評(píng)審的兩篇論文是由菲莫國(guó)際公司提供資金的。但是，他們沒(méi)有提及菲莫國(guó)際公司要求在發(fā)表前查看研究和提出建議的權(quán)利。

　　倫敦帝國(guó)學(xué)院呼吸內(nèi)科的高級(jí)講師尼古拉斯?霍普金森博士批評(píng)說(shuō)，英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志（BMJ）網(wǎng)站上蘇黎世大學(xué)與菲莫國(guó)際公司合作的論文可以說(shuō)是蘇黎世大學(xué)聲譽(yù)的“污點(diǎn)”。

　　面對(duì)這些形容為“虛假”和“誹謗”的批評(píng)，兩位作者回應(yīng)說(shuō)：“作為論文的作者——致力于公開(kāi)、自由和客觀的科學(xué)論述——我們不會(huì)從公眾的審查中撤回論文。”