摘要：在煙草專賣行政執(zhí)法過程中，涉煙行政案件若涉嫌犯罪，依法需移送司法機關(guān)處理。然而，案件移送后煙草部門應(yīng)如何處置，尤其在程序?qū)用娲嬖诿黠@爭議。實踐中，部分煙草執(zhí)法部門以“喪失管轄權(quán)”為由直接撤銷案件的做法，既缺乏明確法律依據(jù)，也與行刑銜接的基本法理存在沖突。本文以此為核心問題，通過法律解釋方法剖析“管轄”的規(guī)范內(nèi)涵與適用界限，結(jié)合司法判例和地方規(guī)范性文件，論證案件移送司法機關(guān)并不符合《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條規(guī)定的可撤銷案件情形。研究進一步提出，煙草部門應(yīng)在移送后依法區(qū)分不同情形作出處理：全部移送的，應(yīng)在司法機關(guān)立案后，憑立案通知書等文件辦理撤銷原立案案件手續(xù)，實現(xiàn)程序閉環(huán)；部分移送的，則應(yīng)對未涉犯罪部分繼續(xù)依法處理。同時，從行政與司法權(quán)限劃分的角度，明確移送不等于管轄權(quán)完全消滅，而是程序的過渡與銜接。本文還圍繞結(jié)案機制的建構(gòu)、移送與撤銷的時序邏輯、部分移送與全部移送的操作差異等實務(wù)問題，提出應(yīng)通過規(guī)范結(jié)案程序、健全同步銜接機制、加強執(zhí)法人員培訓(xùn)、統(tǒng)一檔案管理等方式優(yōu)化現(xiàn)行操作流程，并從制度層面建議完善法規(guī)修訂、強化監(jiān)督機制、推動部門協(xié)作，以進一步理順行刑銜接程序，維護煙草專賣行政執(zhí)法的合法性、權(quán)威性與協(xié)調(diào)性。

一、問題的提出

在煙草專賣行政執(zhí)法中，當煙草專賣行政主管部門發(fā)現(xiàn)正在查處的涉煙違法案件涉嫌犯罪時，應(yīng)依照《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第十三條的要求，將案件移送司法機關(guān)處理。隨之而來的核心問題是：案件移送后，煙草部門是否仍享有處置權(quán)限？后續(xù)應(yīng)遵循何種程序方能合法合規(guī)？當前實踐中，部分煙草執(zhí)法部門往往在移送后直接作出撤銷案件的決定，理由是一旦司法機關(guān)立案，即意味著煙草部門喪失對該案的管轄權(quán)，并據(jù)此援引《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條中“不屬于本機關(guān)管轄”之條款，對原案予以撤銷。

這一做法實質(zhì)上混淆了“移送”的法律性質(zhì)與管轄權(quán)限的終止條件。移送的本質(zhì)并非簡單地退出管轄或權(quán)限的徹底喪失，而是行政執(zhí)法與刑事司法在程序上的銜接與過渡，其核心在于實現(xiàn)法律責(zé)任的全面追究。具體而言，移送可能涉及以下幾種不同情形：

在管轄權(quán)層面，移送不導(dǎo)致行政管轄權(quán)的絕對消滅。如僅部分案涉行為涉嫌犯罪，煙草部門仍應(yīng)對未涉罪部分繼續(xù)行使行政處罰職權(quán)；若案件整體進入刑事程序，則需依司法處理結(jié)果再決定是否恢復(fù)或終止行政程序。

在移送范圍上，存在“全部移送”與“部分移送”之區(qū)分。全部移送指將案件整體移轉(zhuǎn)司法機關(guān)，不再作行政處置；部分移送則意味著煙草部門在移送涉罪部分的同時，仍需對行政違法部分獨立作出處理。兩種情形下的處置方式、所需材料及后續(xù)程序具有本質(zhì)差異。

在法律責(zé)任方面，同一違法行為可能同時觸發(fā)行政責(zé)任與刑事責(zé)任，并非互相排斥。因此，移送后煙草部門仍可依法作出行政處罰，如罰款、沒收違法所得等，但需避免與刑事罰金等刑罰措施構(gòu)成對同一行為的重復(fù)評價。

由此可見，一概以“喪失管轄權(quán)”為由撤銷案件，不僅缺乏法律依據(jù)，更可能造成行刑銜接機制空轉(zhuǎn)，削弱執(zhí)法權(quán)威。因此，有必要從移送的本質(zhì)出發(fā)，根據(jù)案件是否涉罪、移送范圍以及是否存在仍需行政處理的部分等因素，構(gòu)建差別化、程序化的處置機制，從而實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的依法銜接與有機協(xié)同。

1、案件移送的強制規(guī)定

2001年7月9日中華人民共和國國務(wù)院令第310號公布，2020年8月7日修訂的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條明確規(guī)定涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機關(guān)移送。涉嫌犯罪的案件需要移送到司法機關(guān)，這是國家和行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)的強制移送要求。國家法律層面的《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，工信部的部門規(guī)章《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》也在其十三條作出了涉嫌犯罪的案件必須移送司法機關(guān)的明確規(guī)定。都體現(xiàn)出“刑事優(yōu)先”的原則，就是說當同一個行為既觸犯行政法又觸犯到刑法的時候，要優(yōu)先進行刑事程序處理。這樣立法目的主要是為了防止行政機關(guān)和犯罪嫌疑人串通，通過“以罰代刑”的方式逃避司法審查，最終確保犯罪行為能夠受到應(yīng)有的刑事制裁。

關(guān)于“國務(wù)院令”的性質(zhì)與效力

性質(zhì)：屬于行政法規(guī)。根據(jù)《中華人民共和國立法法》，行政法規(guī)是國務(wù)院為執(zhí)行法律的規(guī)定或履行憲法賦予的行政管理職權(quán)而制定的規(guī)范性文件，其法律效力僅次于憲法和法律，高于地方性法規(guī)和部門規(guī)章。

意義：以“國務(wù)院令”形式頒布此規(guī)定，凸顯了國家最高行政機關(guān)對“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”（即“行刑銜接”）工作的高度重視。它將原本可能散見于各部委規(guī)章或政策性文件中的移送要求，提升至全國統(tǒng)一的、具有更高法律效力的行政法規(guī)層面，為各行政執(zhí)法機關(guān)設(shè)定了統(tǒng)一的、剛性的法律義務(wù)，旨在解決實踐中長期存在的“有案不移、以罰代刑”等問題。

關(guān)于“涉嫌”一詞的規(guī)范內(nèi)涵

“涉嫌”區(qū)別于“認定”：

? “認定”犯罪是人民法院經(jīng)過完整刑事審判程序后依法作出的專屬權(quán)力。行政執(zhí)法機關(guān)無權(quán)對行為是否構(gòu)成犯罪作出最終的法律認定。

? “涉嫌”犯罪則是指行政執(zhí)法機關(guān)根據(jù)其調(diào)查所獲取的證據(jù)，初步判斷相關(guān)違法行為可能觸犯刑法，且依法需要追究刑事責(zé)任。這是一種基于專業(yè)判斷的“合理懷疑”（reasonable suspicion），而非最終結(jié)論。

“涉嫌”設(shè)定的證明標準：此條款為行政執(zhí)法機關(guān)啟動移送程序設(shè)定了一個門檻性的證明標準。它要求執(zhí)法人員必須基于已收集的證據(jù)，達到“有證據(jù)證明……涉嫌構(gòu)成犯罪”的程度。這意味著不能憑主觀猜測移送，也不能因證據(jù)不足而拒絕移送。其標準高于日常執(zhí)法中的一般懷疑，但低于檢察機關(guān)提起公訴或法院定罪所需的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。

“涉嫌”界定了行政權(quán)與司法權(quán)的邊界：“涉嫌”一詞巧妙地劃分了行政調(diào)查與刑事偵查的界限。行政執(zhí)法機關(guān)的職責(zé)是發(fā)現(xiàn)犯罪“嫌疑”并依法移送；最終的確認與裁決，則屬于公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院的刑事司法權(quán)范疇。這體現(xiàn)了對司法最終裁決原則的尊重。

對條款核心義務(wù)的深層解讀：強制移送義務(wù)

條款中的“必須……向公安機關(guān)移送”，創(chuàng)設(shè)了一項無裁量權(quán)的強制性法律義務(wù)（obligation of mandate）。

義務(wù)的屬性：此義務(wù)是法定的、絕對的。一旦符合法定條件（即“發(fā)現(xiàn)”、“涉嫌犯罪”、“依法需要追究刑事責(zé)任”），行政機關(guān)不再享有是否移送的裁量權(quán)（discretion），必須移送。不移送即構(gòu)成行政違法。

“依法需要追究刑事責(zé)任”是關(guān)鍵判斷要件：此條件要求行政執(zhí)法人員不僅需判斷行為可能觸犯刑法，還需初步判斷該行為不屬于《刑法》或《刑事訴訟法》規(guī)定的免除刑事責(zé)任的情形（如情節(jié)顯著輕微危害不大、已過追訴時效等）。這要求執(zhí)法人員具備一定的刑法知識。

制度目的：該強制性條款是行刑銜接機制的核心支柱。其立法目的在于：

確保刑事司法權(quán)的啟動：防止犯罪行為因行政機關(guān)的截流而逃避刑事追究。維護法制統(tǒng)一：避免以行政處罰替代刑事處罰，損害刑法的威懾力和公平性。規(guī)范行政權(quán)力：通過法定程序約束行政裁量權(quán)，防止權(quán)力濫用。

該條文通過行政法規(guī)這一高階形式，運用“涉嫌”這一精準法律概念，為所有行政執(zhí)法機關(guān)設(shè)定了一項強制移送義務(wù)。它不僅在法律上構(gòu)建了行刑銜接的程序通道，更在法理上深刻體現(xiàn)了行政權(quán)與司法權(quán)的分工與協(xié)作關(guān)系：行政權(quán)負責(zé)前端發(fā)現(xiàn)與過濾，司法權(quán)負責(zé)后端審查與裁決。對其進行精準解析，對于理解中國特色的刑事追訴啟動模式、規(guī)范行政執(zhí)法行為具有至關(guān)重要的理論價值和實踐意義。

2、移送后撤銷案件可能引發(fā)的矛盾和問題

《行政處罰法》除規(guī)定行政機關(guān)處理的案件需對司法機關(guān)的移送，還明確了對不需要追究刑事責(zé)任案件的行刑銜接反向移送?！缎姓V訟法》第七十條對行政行為出現(xiàn)主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤等可以撤銷的六種情形進行了明確。其中并沒有因案件移送司法機關(guān)而撤銷的情形。

《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條將“不屬于本機關(guān)管轄”列為撤銷案件的法定情形之一。

程序顛倒錯亂。程序倒置與邏輯矛盾。行政機關(guān)在已初步認定案件涉嫌犯罪并將案件移送司法機關(guān)之后，又以“無管轄權(quán)”為由撤銷原行政案件，此舉構(gòu)成程序上的前后矛盾。移送行為本身以涉嫌犯罪為前提，意味著行政機關(guān)已承認案件超出純粹行政處置范疇；而后續(xù)的撤銷決定卻以“無管轄權(quán)”否定自身處置基礎(chǔ)，導(dǎo)致兩個行為在法理上無法自洽。

這種程序沖突進一步給司法實踐帶來混亂：刑事偵查程序啟動后，若原行政案件被撤銷，則案件在法律程序中的存續(xù)狀態(tài)出現(xiàn)矛盾——刑事程序正在處理一個在行政上已被“注銷”的案件。這不僅影響程序銜接的嚴肅性，更可能引發(fā)關(guān)于行政機關(guān)在先收集的證據(jù)是否仍具備證據(jù)能力、相關(guān)行政強制措施是否仍然有效等爭議，最終影響違法犯罪行為的依法追究。

證據(jù)鏈條斷裂。行政機關(guān)撤銷案件可能使其已收集的行政證據(jù)，如對卷煙的先行登記保存、現(xiàn)場勘驗筆錄等不再具有合法性，影響司法機關(guān)對相關(guān)證據(jù)的采信，甚至可能會因為證據(jù)不足而影響刑事案件的正常推進。如果說司法程序需要采用到行政機關(guān)的相關(guān)案卷材料，行政機關(guān)撤銷案件還可能導(dǎo)致相關(guān)的材料被撤回或認定為無效，給司法機關(guān)的調(diào)查造成困難。

變相干預(yù)司法。移送后撤銷相當于行政機關(guān)單方面否定已啟動的司法程序，違背“行政權(quán)不得替代司法權(quán)”的法治原則。行政機關(guān)撤銷案件后，若司法機關(guān)因證據(jù)不足作出不起訴或撤案決定，案件將徹底脫離法律監(jiān)管，形成犯罪分子“全身而退”的漏洞。

規(guī)避行政處罰。本應(yīng)“先刑后行”（刑事責(zé)任優(yōu)先于行政處罰）的案件，因行政機關(guān)提前撤銷，可能使違法者規(guī)避行政處罰（如吊銷許可證、罰款），導(dǎo)致法律制裁體系失衡。行政機關(guān)可通過“先移送后撤銷”的手段制造“已履職”假象，實則阻撓司法介入，為特定關(guān)系人提供庇護。移送后撤銷案件的行為還可能規(guī)避《行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件監(jiān)督工作辦法》的監(jiān)督，因形式上已履行移送義務(wù)，導(dǎo)致檢察機關(guān)難以追責(zé)。

涉煙行政案件涉刑移送后續(xù)處置問題涉及行政法與刑法的銜接，需要從多個角度厘清“管轄”的內(nèi)涵與外延，為深化“兩法”銜接提升依法行政水平夯實理論基礎(chǔ)。

二、“管轄”的法律解釋與適用邊界

在探討煙草部門案件移送司法機關(guān)后其是否還具有管轄權(quán)的相關(guān)問題時，準確理解“管轄”的含義及適用范圍是關(guān)鍵。這需要從“管轄”的規(guī)范含義出發(fā)，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的具體規(guī)定進行全面分析，并結(jié)合行政執(zhí)法實務(wù)進行驗證。

1、“管轄”的規(guī)范含義與體系解釋

行政管轄的范疇。在行政法領(lǐng)域，“管轄”主要是指行政機關(guān)之間的權(quán)限分工，具體包括地域管轄、級別管轄和職能管轄。以《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》為例，其第六條至第十一條對煙草部門的管轄權(quán)限進行了詳細規(guī)定。

職能管轄的轉(zhuǎn)移。國務(wù)院《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》就有明確要求，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)辦的案件涉嫌犯罪的，要立即移送公安機關(guān)。移送之后，案件的管轄權(quán)便從行政系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到司法系統(tǒng)，這是一種不可逆的程序轉(zhuǎn)換，與行政機關(guān)之間管轄的“移送”或行政機關(guān)上下級之間的“指定管轄”有著本質(zhì)區(qū)別。

2、移送后管轄權(quán)的確定

煙草部門按照《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第十三條將涉嫌犯罪的涉煙違法案件移送司法機關(guān)后，其對該案件是否還具有管轄權(quán)？從語義解釋、體系解釋和目的解釋等方面進行探討。

相關(guān)法規(guī)條文的語義解釋。從《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條第一款第二項的條文表述來看，其中的“不屬于本機關(guān)管轄”應(yīng)指行政管轄層面的缺失。具體可能是以下的情形之一：（1）違法行為發(fā)生地不在本機關(guān)轄區(qū)，即地域管轄錯誤。（2）案件性質(zhì)超出本機關(guān)職能范圍，例如煙草部門發(fā)現(xiàn)查辦的不是涉煙違法行為。（3）案件重大復(fù)雜，應(yīng)由上級機關(guān)管轄，也就是級別管轄錯誤。并非管轄權(quán)喪失，是管轄性質(zhì)從行政到刑事的根本轉(zhuǎn)變，是行政管轄的“錯位”或“缺失”。

兩法銜接的體系解釋。若將《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條第一款第二項擴大適用于職能管轄轉(zhuǎn)移，會與其他相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突。首先是與《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第十三條沖突。該規(guī)定第十三條強調(diào)“不得以行政處罰代替刑事處罰”，而撤銷案件可能使行政機關(guān)變相保留對刑事案件的處理權(quán)，違背“刑事優(yōu)先”原則。其次，和《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》也會發(fā)生沖突。該規(guī)定第十二條要求案件在移送后“辦結(jié)交接手續(xù)”，這是典型的結(jié)案標志，而不是撤銷案件的后續(xù)處置流程，即“刑事優(yōu)先原則”。行政案件移送后，行政機關(guān)需保持案件材料完整性，配合刑事調(diào)查（如提供證據(jù)），待刑事程序結(jié)束后再決定是否追究行政責(zé)任，而非直接撤銷案件。

后續(xù)司法機關(guān)認為不構(gòu)成犯罪不立案，行政機關(guān)應(yīng)依法作出行政決定。如移送后涉及公共利益需采取緊急行政措施的，如吊銷許可證、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等，行政機關(guān)可根據(jù)法律法規(guī)同步處理。如司法判決未完全覆蓋違法后果，比如需取消從事煙草專賣零售業(yè)務(wù)的資格，煙草部門可補充處罰。可見，煙草部門管轄權(quán)并未因移送而喪失。

立法原意和目的解釋。《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條的立法目的主要是糾正行政機關(guān)的錯誤立案行為，例如對已過行政處罰時效的案件立案、對不在本機關(guān)管理職能范疇而應(yīng)屬于其他行政機關(guān)管理的立案、對查證后沒有違法行為的案件立案等。而要把案件向司法機關(guān)移送，是基于對案件性質(zhì)涉嫌犯罪的判斷，屬于主動的程序轉(zhuǎn)換，并非“錯誤立案”。若允許以此為由撤銷案件，行政機關(guān)將可能借此規(guī)避移送義務(wù)，這與立法目的背道而馳。此外，《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條第二款還對屬于其他行政機關(guān)管轄案件的移送期限進行了補充規(guī)定，要求在7日內(nèi)移送。但對于涉刑案件移送司法機關(guān)的期限，該條款并未進行明確。

綜上所述，案件移送司法機關(guān)后，行政機關(guān)只是對刑事部分喪失管轄權(quán)，但對行政違法行為的管轄權(quán)并未完全消失，所以不能因案件移送司法機關(guān)，就依據(jù)《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條第一款第二項“不屬于本機關(guān)管轄”導(dǎo)致管轄權(quán)喪失，進而撤銷案件形。

3、實務(wù)操作的邏輯驗證

案件移送后的程序銜接。依據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十二條，在案件移送公安機關(guān)，公安機關(guān)立案后，煙草部門就需要把相關(guān)材料和涉案物品都移交公安機關(guān)，并“辦結(jié)交接手續(xù)”。這一流程的完成標志著行政程序的階段性“終結(jié)”，屬于典型的結(jié)案方式，而非撤銷案件。

撤銷案件通常適用于案件本身不成立或無需處理的情況，如證據(jù)不足；而向司法機關(guān)移送是因為案件超出行政管轄范圍，需要通過司法程序處理，二者適用條件差異是很明顯的。

刑事立案后，行政機關(guān)已喪失對案件實質(zhì)處置權(quán)，撤銷權(quán)已歸屬司法機關(guān)。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》原則上要等公安機關(guān)、檢察院、法院的決定或者判決出來后，再視情決定是不是需要對相對人進行行政處罰。按照該要求,行政機關(guān)對尚未作出處罰決定的案件應(yīng)該中止調(diào)查，待刑事判決結(jié)果出來后再行決定。

若刑事判決認定不構(gòu)成犯罪，行政機關(guān)可恢復(fù)調(diào)查或撤銷案件。若刑事判決認定構(gòu)成犯罪，行政機關(guān)需根據(jù)判決確定是否需要做進一步處理（處罰），如取消其從事煙草專賣業(yè)務(wù)的資格。

是否撤銷案件法律后果的差異。撤銷案件意味著案件從未存在過，行政機關(guān)需要解除已經(jīng)采取的強制措施，如解除扣押，甚至可能引發(fā)國家賠償。根據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十一條規(guī)定，行政機關(guān)向公安機關(guān)移送案件前已經(jīng)作出行政處罰決定是不需要停止執(zhí)行的[1]。如果對當事人罰款的，法院判處罰金時還能夠進行折抵。? 對行政機關(guān)尚未作出處罰（處理）決定就移送的案件，若行政機關(guān)在移送后作撤銷案件處理，那么行政機關(guān)之前對當事人財物的先行登記保存、暫扣等措施的依據(jù)何在，是否應(yīng)當馬上發(fā)還當事人，且是否需要對之前的沒有依據(jù)便作出的先行登記保存、暫扣等措施對當事人進行賠償。

結(jié)案處理則不同，行政程序終結(jié)，但已作出的行政處罰（處理）決定仍有依據(jù)可以繼續(xù)執(zhí)行，司法機關(guān)還可根據(jù)刑事判決調(diào)整行政處罰，如罰金折抵罰款，更符合移送后行政與刑事程序的銜接邏輯。若煙草部門過早撤銷案件，可能導(dǎo)致后續(xù)無法追究企業(yè)的行政責(zé)任（如責(zé)令整改、撤銷煙草專賣零售許可等）。

三、司法實踐的印證與規(guī)范性文件的要求

1、貴州銅仁某區(qū)林業(yè)局不履行林業(yè)行政管理職責(zé)被檢察監(jiān)督案例啟示

行政相對人的同一行為既違反了行政法又可能觸犯刑法，行政機關(guān)在把案件移送給司法機關(guān)時不能因案件移送就撤銷已經(jīng)作出的行政處罰。貴州某區(qū)林業(yè)局將涉嫌犯罪的行政案件移送到公安機關(guān)，公安機關(guān)立案后，該林業(yè)局將自己在先作出的行政處罰決定撤銷。檢察機關(guān)以“未保持行政程序與刑事程序協(xié)調(diào)”為由提出糾正意見。最終法院裁判認為，公安機關(guān)立案偵查后，林業(yè)局撤銷行政處罰的決定違反法律規(guī)定[2]。

2、《北京市行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件工作辦法》的規(guī)定

該辦法規(guī)定行政執(zhí)法機關(guān)移送案件應(yīng)遵循以下處理程序：在公安機關(guān)刑事立案前，原行政案件仍處于行政管轄程序階段，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當繼續(xù)履行行政處理職責(zé)。禁止在移送后單方面終止行政調(diào)查或撤銷已作出的行政決定。

公安機關(guān)刑事立案后，對已作出尚未實施完畢的行政處罰，行政機關(guān)應(yīng)當中止執(zhí)行。經(jīng)調(diào)查后，公安機關(guān)撤案或檢察機關(guān)作出不起訴決定的，行政機關(guān)應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行原中止的行政決定。

經(jīng)法院判決的案件，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當在收到或者知道判決結(jié)果之日起2日內(nèi)，根據(jù)裁判文書認定事實與處理結(jié)論，依法繼續(xù)執(zhí)行或終止執(zhí)行相關(guān)行政決定。

3、司法機關(guān)的反向移送規(guī)則

根據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十三條，如果公安機關(guān)調(diào)查后認為案件不構(gòu)成犯罪，要將案件退回原或有權(quán)處置行政執(zhí)法部門進行處理。? 如果行政機關(guān)在案件初次移送后將案件撤銷，在公安機關(guān)將案件退回后則需要重新立案，造成“一案兩立”的問題。

四、結(jié)論與建議

1、主要結(jié)論

法律法規(guī)適用的排除

煙草部門在移送涉嫌犯罪案件后，不得適用《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條第二項作撤銷案件處理。主要原因如下：一是管轄性質(zhì)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，移送后管轄權(quán)轉(zhuǎn)移至司法機關(guān)，屬于職能管轄的跨部門轉(zhuǎn)移，并非行政管轄中的“不屬于本機關(guān)管轄”應(yīng)由其他行政機關(guān)管轄；二是程序銜接具有不可逆轉(zhuǎn)性，司法機關(guān)立案后，若此時行政機關(guān)撤銷案件，從行政程序角度看案件已不存在；但從刑事程序角度，案件正在進行偵查、審判等環(huán)節(jié)。這就導(dǎo)致針對同一違法事實，在行政和刑事程序中呈現(xiàn)出相互矛盾的認定狀態(tài)，即行政上認為案件已撤銷、不再處理，刑事上卻正在進行處理。行政機關(guān)撤銷案件后，若后續(xù)又因同一事實啟動行政程序，就會出現(xiàn)對同一案件重復(fù)處理的潛在風(fēng)險，破壞了法律程序的穩(wěn)定性和確定性。三是立法目的具有一致性，《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第十三條與第三十六條的立法目的均是規(guī)范執(zhí)法程序，而非為行政機關(guān)規(guī)避移送義務(wù)提供途徑。

實現(xiàn)程序閉環(huán)的建議

案件移送后，煙草部門應(yīng)根據(jù)不同的情形，實現(xiàn)執(zhí)法閉環(huán)。

一是公安機關(guān)經(jīng)過審查認為犯罪事實不存在、或者顯著輕微，不予立案的。煙草部門對公安不立案決定無異議，則應(yīng)重新啟動原行政案件的后續(xù)程序，依法依規(guī)完成案件的后續(xù)處理流程[3]。

二是公安機關(guān)經(jīng)過審查決定立案的，煙草部門可依據(jù)公安立案通知書辦理結(jié)案手續(xù)，詳細載明案件來源、調(diào)查過程、移送司法機關(guān)的時間及文號等關(guān)鍵信息，并附上公安機關(guān)立案通知書復(fù)印件。煙草部門要確保材料移交的完整性，移送材料符合司法機關(guān)要求，包括涉嫌犯罪案件移送書、調(diào)查報告、涉案物品清單等。

三是做好后續(xù)跟蹤與調(diào)整，根據(jù)司法審查（判決）結(jié)果決定后續(xù)的工作流程。如果公安機關(guān)立案偵查后認為不構(gòu)成犯罪、檢察院作出不起訴決定、或者法院作出無罪判決或者免于刑事處罰的，煙草部門應(yīng)做好司法機關(guān)反向移送的準備[4]，重新立案調(diào)查，并依法依規(guī)作出處罰決定。如果法院作出有罪判決，但還涉及到需要作出行政處罰的，比如因非常生產(chǎn)經(jīng)營煙草專賣品被追刑的，此時也需要煙草部門重新立案，并作出處罰決定。

2、機制優(yōu)化建議

優(yōu)化銜接機制

建議在案件移送時，煙草部門與公安機關(guān)簽訂案件交接備忘錄，明確雙方的權(quán)利、責(zé)任以及后續(xù)協(xié)作事項，如證據(jù)調(diào)取、文書抄送等，避免因程序銜接不暢引發(fā)責(zé)任爭議[5]。

強化內(nèi)部培訓(xùn)

定期組織專賣、法規(guī)人員學(xué)習(xí)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、省局煙草專賣行政執(zhí)法案件移送制度等相關(guān)制度規(guī)范，克服慣性思維、打破路徑依賴，防止案件移送中出現(xiàn)操作失誤或者按照“老經(jīng)驗老辦法”做事。

細化案卷管理

案件移送后，行政機關(guān)應(yīng)對該案件留存的卷宗做好歸檔和管理，可以在卷宗的封面上標注“已移送司法機關(guān)”相關(guān)字樣，方便后續(xù)對相關(guān)證據(jù)檔案的查閱和調(diào)取。同時，對該案件掃描形成電子檔案，在內(nèi)部數(shù)據(jù)平臺做好保存，確保數(shù)據(jù)不會丟失，方便檢索。

3、推進制度完善

優(yōu)化制度供給

為避免實務(wù)中的爭議，建議在《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》中增設(shè)專門條款，明確移送司法機關(guān)后的程序處理規(guī)則。例如，煙草部門將案件移送司法機關(guān)后，應(yīng)當作結(jié)案處理。司法機關(guān)決定不予立案或撤銷案件的，煙草部門可根據(jù)本規(guī)定第三十三條、三十四條重新啟動行政程序。

強化監(jiān)督機制

依據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十四條，加強內(nèi)部監(jiān)督部門對移送程序的監(jiān)督，對違法不移送或違規(guī)撤銷案件的行為依法追究責(zé)任。

深化部門協(xié)作

可嘗試推動建立“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”信息共享平臺，實現(xiàn)案件移送、立案、處理結(jié)果的實時互通，從技術(shù)層面保障程序銜接的規(guī)范性。

五、結(jié)語

煙草專賣行政案件移送司法機關(guān)后的管轄權(quán)處理，本質(zhì)上涉及行政權(quán)與司法權(quán)的界限劃分。通過對法律條文的體系解釋、立法目的的邏輯推演以及執(zhí)法實踐的實證分析，可以明確煙草部門將案件移送司法機關(guān)的情形，不屬于《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第三十六條第二項規(guī)定的“不屬于本機關(guān)管轄”情形，而只能認定為是對司法機關(guān)的案件移送。煙草部門應(yīng)通過結(jié)案程序?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法閉環(huán)，這一結(jié)論既符合法律規(guī)范的字面含義與立法意圖，又能有效避免行政程序與刑事程序的沖突，保障執(zhí)法活動的合法性與權(quán)威性。下一步，還需通過相關(guān)法規(guī)制度的修訂、協(xié)同監(jiān)督的強化，等等，進一步完善行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制，推動煙草專賣執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)再上新臺階。

參考文獻

[1]曹霞.行刑銜接如何雙向移送案件？[EB/OL].醫(yī)藥經(jīng)濟報.(2021-10-11)[2025-7-5].https://www.yyjjb.com.cn/yyjjb/202110/202110111056495649_11129.shtml.

[2]最高人民法院.銅仁市XX區(qū)人民檢察院訴銅仁市XX區(qū)林業(yè)局不履行林業(yè)行政管理職責(zé)行政公益訴訟案（指導(dǎo)性案例211號）.[EB/OL]. (2022-12-30)[2025-8-7].http://gongbao.court.gov.cn/Details/48727645845deed0dc6140a1eb9362.html.

[3]袁森根.論行政處罰和刑罰的銜接與競合[J].稅務(wù)研究，2003，4: 63-67

[4]杜鵑.淺論非法行醫(yī)行政處罰與刑罰的競合與銜接[D].上海：上海交通大學(xué)，2016.

[5]曹樣婷.“兩法”銜接是雙向銜接有效對接[EB/OL].最高人民檢察院.(2015-03-27)[2025-8-11].https://www.spp.gov.cn/llyj/201503/t20150327_94038.shtml.