煙草在線據(jù)法制網(wǎng)報(bào)道　　法國(guó)的控?zé)熼_(kāi)始得較早，從1970年代就開(kāi)始通過(guò)法律禁止煙草廣告。自2011年4月起，煙草制品包裝上全面實(shí)行圖形加文字警示，正面的30%為文字警示，背面的40%為圖形警示。在澳大利亞開(kāi)始對(duì)煙草制品實(shí)行全警示簡(jiǎn)易包裝后，引來(lái)英國(guó)、法國(guó)、愛(ài)爾蘭一眾國(guó)家紛紛效仿。在大圖警示上煙包之后，全警示、標(biāo)準(zhǔn)化、無(wú)美化裝飾的簡(jiǎn)易包裝，已經(jīng)成為全世界新鮮而有力的一股控?zé)煶绷鳌?/p>

　　2014年，法國(guó)衛(wèi)生部長(zhǎng)提交議會(huì)審議《現(xiàn)代化衛(wèi)生系統(tǒng)的法律》（第2016-41號(hào)法）草案即法國(guó)《公共衛(wèi)生法典》的修正案草案。2015年12月17日，草案獲得議會(huì)正式通過(guò)。該法一共有227條，涉及到整個(gè)衛(wèi)生系統(tǒng)的方方面面，預(yù)防、教育、醫(yī)療途徑、創(chuàng)新、患者權(quán)利等等，意在重建法國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)，使其更適合患者的需要以及人口老齡化、慢病發(fā)病率增長(zhǎng)的新形勢(shì)。其中的預(yù)防就包括加強(qiáng)控?zé)煷胧?#xff0c;特別是要求煙草包裝中性化、標(biāo)準(zhǔn)化的措施，希望從此終結(jié)包裝作為煙草制品廣告的功用。12月21日，60名國(guó)民議會(huì)議員和60名參議院議員，將該法包括標(biāo)準(zhǔn)化煙包規(guī)定在內(nèi)的15個(gè)條款，提交到憲法委員會(huì)，要求進(jìn)行合憲性審查。

　　法律本來(lái)就是經(jīng)過(guò)國(guó)民議會(huì)和參議院各自的審議，這幫議員們?cè)趺催€會(huì)要求對(duì)他們自己剛剛通過(guò)還沒(méi)頒布的法律進(jìn)行違憲審查呢？他們?nèi)绻X(jué)得違憲為什么還要通過(guò)呢？究其原因，議會(huì)中有不同的黨派，背后有不同的利益團(tuán)體支持，對(duì)不同議題有不同的意見(jiàn)。一項(xiàng)法律之所以能獲得通過(guò)，通常是因?yàn)榈玫搅俗h會(huì)中占多數(shù)席位黨派議員們的支持。這個(gè)違憲審查的申請(qǐng)資格，正是給議會(huì)當(dāng)中的少數(shù)派議員們準(zhǔn)備的，實(shí)際上也是一種權(quán)力的制衡和平衡。最初設(shè)立憲法委員會(huì)的時(shí)候，啟動(dòng)違憲審查的只有政治領(lǐng)袖即總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)，后來(lái)才修改了相關(guān)條款，60名國(guó)民議會(huì)議員或者60名參議院議員聯(lián)署提起，也可以啟動(dòng)合憲性審查。

　　法國(guó)憲法委員會(huì)合憲性審查制度

　　法國(guó)的憲法委員會(huì)，根據(jù)1958年第五共和國(guó)憲法設(shè)立。委員會(huì)由九名成員組成，由總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)、參議院任命，每人任期九年。每三年換三名成員，分別由總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)、參議院各任命一名。歷任總統(tǒng)自動(dòng)成為終身委員。它的主要任務(wù)是審查議會(huì)制定的法律包括即將批準(zhǔn)的國(guó)際公約的合憲性，裁決總統(tǒng)和議員的選舉糾紛。

　　憲法委員會(huì)對(duì)法律的合憲性審查，可分為事前審查和事后審查。事前審查，是指對(duì)議會(huì)已審議通過(guò)但尚未公布生效的法律議案進(jìn)行審查，做出憲法裁決（DC）。有權(quán)提起啟動(dòng)這一程序的主體有：總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、60名國(guó)民議會(huì)議員或者60名參議院議員。通常只做不公開(kāi)書(shū)面審理，允許當(dāng)事人提交意見(jiàn)和答辯意見(jiàn)。憲法規(guī)定，事前審查的憲法裁決期限為一個(gè)月，緊急情況下可八天。

　　事后審查，是指對(duì)已經(jīng)生效的法律所進(jìn)行的合憲性審查。訴訟中的一方當(dāng)事人認(rèn)為與該訴訟相關(guān)的法律條款侵犯了其受到憲法保護(hù)的公民權(quán)利和自由，則法院中止訴訟，將案件提交最高法院或最高行政法院審查。如果最高法院或最高行政法院認(rèn)為確有必要，則將案件移交憲法委員會(huì)作合憲性先決問(wèn)題審查（QPC）。這種事后審查開(kāi)庭審理的裁決期限為三個(gè)月。

　　憲法委員會(huì)相當(dāng)于一個(gè)法院。它實(shí)行集體制全員審理，法定有效人數(shù)為七人。當(dāng)持兩種意見(jiàn)委員人數(shù)相同時(shí)，委員會(huì)主席有決定權(quán)。它只發(fā)布一份裁決意見(jiàn)，不發(fā)布不同意見(jiàn)，也不公開(kāi)會(huì)議討論內(nèi)容。它的裁決對(duì)社會(huì)具有普遍約束力。

　　對(duì)《現(xiàn)代化衛(wèi)生系統(tǒng)的法律》一些條款的合憲性審查

　　法國(guó)憲法第61條第2款規(guī)定，法律在未公布前，得由共和國(guó)總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、60名國(guó)民議會(huì)議員或60名參議院議員，提請(qǐng)憲法委員會(huì)審議。

　　2015年12月21日，克里斯汀?杰可波等60名國(guó)民議會(huì)議員、布魯諾?萊泰里奧等60名參議院議員，根據(jù)憲法第61條第2款的規(guī)定，對(duì)已審議完還未公布的《現(xiàn)代化衛(wèi)生系統(tǒng)的法律》中的15個(gè)條款，提請(qǐng)憲法委員會(huì)作合憲性審查（2015-727　DC）。

　　這15個(gè)條款涉及到的規(guī)范內(nèi)容非常廣泛，包括：禁止煙草制品添加味和添加劑；禁止煙品店內(nèi)煙草廣告；煙草制品標(biāo)準(zhǔn)化簡(jiǎn)易包裝；取消中止妊娠書(shū)面確認(rèn)的一周時(shí)間間隔；降低毒品及其使用者危害風(fēng)險(xiǎn)；設(shè)立最低風(fēng)險(xiǎn)吸毒室；公共醫(yī)院的服務(wù)、醫(yī)療設(shè)備的協(xié)調(diào)使用；建立對(duì)接受公共經(jīng)費(fèi)承擔(dān)公共醫(yī)療服務(wù)的私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)度開(kāi)支控制機(jī)制；生殖和胚胎移植研究；加強(qiáng)在化妝品生產(chǎn)、經(jīng)銷公司以及產(chǎn)品相關(guān)服務(wù)公司與衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)角色之間的關(guān)系的透明度；醫(yī)療受害人的集團(tuán)訴訟問(wèn)題。

　　一個(gè)月后，2016年1月21日，憲法委員會(huì)主席讓?路易斯?德伯萊和7名委員一起，作出裁決：

　　第一，第46條第二款、第59條第二款、第83條第一款下第4項(xiàng)、第107條第九款，與憲法相抵觸。

　　第二，第22條第二款、第23條第一款第2項(xiàng)、第27條、第41條、第43條、第82條，第83條的其他款、第99條第一款下B項(xiàng)、第107條第一款第1項(xiàng)、第109條、第111條、第143條、第155條第三款、第178條第5項(xiàng)、第184條第一款第2項(xiàng)和第二款，符合憲法。

　　與煙草制品相關(guān)條款的裁定及理由

　　在上述15個(gè)條款的違憲審查申請(qǐng)中，有三條與煙草制品有關(guān)，即關(guān)于禁止煙草制品添加味和添加劑、禁止煙品店內(nèi)煙草廣告、煙草制品實(shí)行中性標(biāo)準(zhǔn)化包裝的條款。

　　關(guān)于第22條第一款禁止煙草制品添加味和添加劑的規(guī)定，憲法委員會(huì)認(rèn)為該條是根據(jù)歐盟指令所做的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化。它一方面認(rèn)為，判斷國(guó)內(nèi)法是否違反歐盟法不屬于自己的職責(zé)，而且即使國(guó)內(nèi)法違反了歐盟法，也不必然構(gòu)成違憲理由，不能因此而宣布其違憲；另一方面又認(rèn)為，該條沒(méi)有違反憲法規(guī)定，也沒(méi)有明顯違反歐盟法。因此，宣布其符合憲法。

　　第23條擴(kuò)大了原《公共衛(wèi)生法典》中關(guān)于禁止煙草廣告的范圍，規(guī)定在煙品店內(nèi)，即使設(shè)置的廣告在店外是看不見(jiàn)的，也同樣禁止。憲法委員會(huì)認(rèn)為，禁止店內(nèi)煙草廣告確實(shí)限制了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由，但是這種限制是為了保護(hù)不吸煙的人不受煙草廣告影響去消費(fèi)煙草，與立法機(jī)關(guān)保護(hù)公眾健康的立法目標(biāo)相符，而且比例相稱，因此，宣布該條款與憲法相符。

　　下面著重來(lái)說(shuō)第27條關(guān)于煙草制品中性化、標(biāo)準(zhǔn)化包裝的規(guī)定。所謂中性化、標(biāo)準(zhǔn)化包裝就是像澳大利亞那樣，煙草制品包裝的顏色、文字和圖形的內(nèi)容和形式、煙草品牌名稱的寫(xiě)法，都由相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，禁止煙草公司把它用作煙草廣告的一種形式促進(jìn)煙草消費(fèi)。

　　煙草制品中性化標(biāo)準(zhǔn)化包裝限制了商標(biāo)權(quán)但符合憲法

　　《現(xiàn)代化衛(wèi)生系統(tǒng)的法律》第27條，為《公共衛(wèi)生法典》增加了一個(gè)新條款，即第L.3511-6-1條。該條規(guī)定，卷煙、手卷煙、煙紙的單位包裝、外包裝應(yīng)中性化、標(biāo)準(zhǔn)化、無(wú)裝飾，其形式、尺寸、材料、顏色、注冊(cè)商標(biāo)和名稱的表現(xiàn)方式等具體標(biāo)準(zhǔn)條件由行政部門(mén)制定，2016年5月20日起實(shí)施。

　　對(duì)這個(gè)煙草制品中性化、標(biāo)準(zhǔn)化包裝的條款，議員申請(qǐng)人對(duì)程序的合憲性提出了質(zhì)疑：在提交議會(huì)審議之前，政府就已在部長(zhǎng)會(huì)議上對(duì)煙草制品以中性化、標(biāo)準(zhǔn)化的形式進(jìn)行包裝的措施，作了計(jì)劃和決定，因而就沒(méi)有提交立法前預(yù)期效果和影響評(píng)估研究，從而影響了議會(huì)辯論的“清晰性和真實(shí)性”。

　　議員申請(qǐng)人還質(zhì)疑中性化包裝會(huì)剝奪了對(duì)商標(biāo)的任何正常使用，因而侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)。他們指出，該項(xiàng)規(guī)定是對(duì)財(cái)產(chǎn)的剝奪，立法者必須對(duì)此類剝奪提供補(bǔ)償。他們認(rèn)為，在市場(chǎng)上使用中性化、標(biāo)準(zhǔn)化包裝的義務(wù)，既沒(méi)有經(jīng)過(guò)合理證明，也不與保護(hù)公共健康的目標(biāo)相適稱。立法機(jī)關(guān)把在包裝上如何呈現(xiàn)商標(biāo)及其名稱的具體條件，交給行政規(guī)制，忽視了自己的立法權(quán)限。因此，造成了對(duì)經(jīng)營(yíng)自由不相稱的侵害，立法者必須給予補(bǔ)償。

　　1.關(guān)于程序問(wèn)題

　　憲法委員會(huì)認(rèn)為，議會(huì)在審議該條款的過(guò)程中已經(jīng)進(jìn)行了多輪辯論和討論，因而不能說(shuō)這一措施的采納不具有“清晰性和真實(shí)性”。

　　2.關(guān)于立法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍

　　憲法委員會(huì)指出，憲法第34條規(guī)定，法律確立……財(cái)產(chǎn)制度、物權(quán)、民事和商事債務(wù)的基本原則，因此，立法機(jī)關(guān)有責(zé)任充分行使憲法特別是第34條賦予它的權(quán)力。

　　立法機(jī)關(guān)在行使這項(xiàng)權(quán)力時(shí)，明確規(guī)定了施加給制造商的新義務(wù)，即卷煙、手卷煙、煙紙的包裝中性化和標(biāo)準(zhǔn)化。它授權(quán)行政部門(mén)去執(zhí)行，要求行政部門(mén)制定具體的實(shí)施細(xì)則和程序，但是，它充分界定了行政機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍。它沒(méi)有把憲法授予它的通過(guò)法律制定規(guī)范的權(quán)力，轉(zhuǎn)交給行政部門(mén)或司法部門(mén)。同時(shí)，因其規(guī)定的范圍和要求明確，行政部門(mén)只能在權(quán)限范圍內(nèi)規(guī)制這個(gè)事項(xiàng)，既不能制定差別化歧視性的規(guī)則，也不能禁止商標(biāo)和標(biāo)識(shí)在這些包裝上出現(xiàn)。因此，指稱立法機(jī)關(guān)無(wú)視其立法權(quán)限的說(shuō)法不能成立，予以駁回。

　　3.關(guān)于對(duì)商標(biāo)權(quán)、經(jīng)營(yíng)自由的限制和剝奪問(wèn)題

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)是1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第2條和第7條所保護(hù)的基本人權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非是“在法律明確規(guī)定的公共需要之明顯必需時(shí)，在公平的預(yù)先補(bǔ)償條件下”。法國(guó)憲法明確規(guī)定，1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》是其組成部分。憲法委員會(huì)承認(rèn)，自1789年以來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念已經(jīng)發(fā)生了很大變化，所涵蓋的領(lǐng)域更廣，后來(lái)的法律和國(guó)際條約所規(guī)定的商標(biāo)所有人的權(quán)利，也屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。

　　那么，就要看被訴第27條對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制，是否符合一般公共利益，并與其立法所設(shè)定的目標(biāo)相適稱。符合一般公共利益并與立法目標(biāo)相適稱的限制，就是符合憲法的，不符合、不適稱的限制，就構(gòu)成了剝奪，就需要給予“公平的預(yù)先補(bǔ)償”。

　　憲法委員會(huì)指出，第27條規(guī)定卷煙、手卷煙、