在過(guò)去的十年中，美國(guó)數(shù)百個(gè)地方通過(guò)了限制或禁止銷(xiāo)售某些或所有類(lèi)型煙草產(chǎn)品的法令。其中一些法令在法庭上受到質(zhì)疑，但在大多數(shù)情況下，地方政府占了上風(fēng)。在這個(gè)案例中，零售商于2023年1月起訴俄勒岡州摩特諾瑪縣，聲稱(chēng)該縣的調(diào)味煙草產(chǎn)品禁令是非法的。本月早些時(shí)候，與總體趨勢(shì)一致，法院做出了不利于零售商的裁決，維持了該縣的風(fēng)味禁令。

2022年12月，該縣通過(guò)了一項(xiàng)法令，禁止任何煙草零售商提供調(diào)味煙草產(chǎn)品，包括任何從煙草或尼古丁中提取的產(chǎn)品，無(wú)論是合成的還是天然的(風(fēng)味禁令)。零售商起訴該縣，聲稱(chēng)香料禁令是非法的，基于兩個(gè)主要主張:

(1)香料禁令是由州煙草產(chǎn)品法律規(guī)定的，該法律規(guī)定了所有類(lèi)型的煙草產(chǎn)品和吸入劑輸送系統(tǒng)(也稱(chēng)為電子尼古丁輸送系統(tǒng))的銷(xiāo)售，但不禁止任何調(diào)味煙草產(chǎn)品的銷(xiāo)售(州煙草法);

(2)風(fēng)味禁令違反了俄勒岡州憲法。

根據(jù)俄勒岡州憲法，選民有權(quán)采用縣憲章或地方自治憲章，授權(quán)縣管理縣關(guān)心的事務(wù)。地方自治憲章概述了縣政府將如何組織，縣政府將擁有的權(quán)力以及縣政府將遵循的行政程序。該縣通過(guò)了地方自治憲章。

零售商的第一次索賠

關(guān)于第一項(xiàng)主張，零售商的論點(diǎn)主要依賴于對(duì)以下引用的《國(guó)家煙草法》的兩個(gè)關(guān)鍵部分的解釋。

(二)各地方衛(wèi)生行政部門(mén)可以:

(a)根據(jù)當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生當(dāng)局管理機(jī)構(gòu)制定的條例，在本款(b)段所述標(biāo)準(zhǔn)之外，執(zhí)行與公共衛(wèi)生和安全有關(guān)的煙草制品和吸入劑輸送系統(tǒng)零售管理標(biāo)準(zhǔn)，包括在ORS 431A所述資格之外從事煙草制品或吸入劑輸送系統(tǒng)零售的資格。198[實(shí)施零售許可證規(guī)定];

(b)

(A)如果地方公共衛(wèi)生當(dāng)局和俄勒岡州衛(wèi)生當(dāng)局根據(jù)ORS 190.110[地方政府單位和州機(jī)構(gòu)合作的權(quán)力]達(dá)成協(xié)議，則管理和執(zhí)行與與公共衛(wèi)生和安全有關(guān)的煙草制品和吸入劑輸送系統(tǒng)零售監(jiān)管有關(guān)的州法律或規(guī)則所確立的標(biāo)準(zhǔn);或

(B)根據(jù)ORS 431.413(2)或(3)[地方公共衛(wèi)生當(dāng)局的權(quán)力和職責(zé)]履行本條所述職責(zé)。

在2021年1月1日或之前，根據(jù)城市或地方公共衛(wèi)生當(dāng)局理事機(jī)構(gòu)通過(guò)的法令，執(zhí)行《ORS 431A.218》所述標(biāo)準(zhǔn)的城市或地方公共衛(wèi)生當(dāng)局(地方法規(guī))(2)(a)并要求在城市或地方公共衛(wèi)生部門(mén)管轄的區(qū)域內(nèi)零售煙草制品或吸入劑輸送系統(tǒng)的人持有城市或地方公共衛(wèi)生部門(mén)頒發(fā)的許可證或其他授權(quán)，可在2022年1月1日及之后繼續(xù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)并要求獲得許可證或其他授權(quán)。

零售商對(duì)上述章節(jié)的解釋是，地方衛(wèi)生當(dāng)局只有在從2021年1月起也執(zhí)行ORS 431A.218(2)(b)和ORS 431A.198中規(guī)定的每項(xiàng)資格的情況下，才能制定和執(zhí)行與煙草制品和吸入劑給藥系統(tǒng)銷(xiāo)售相關(guān)的新的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)。零售商認(rèn)為，風(fēng)味禁令未能通過(guò)這一測(cè)試，因?yàn)榻刂?021年1月，它沒(méi)有包含ORS 431A中規(guī)定的所有最低零售許可要求。(例如，香料禁令沒(méi)有要求零售場(chǎng)所必須“固定和永久”，而這是州煙草法所要求的)。

然而，法庭沒(méi)有被說(shuō)服。法院強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，即該縣在2021年1月之前有一個(gè)當(dāng)?shù)責(zé)煵莓a(chǎn)品零售許可計(jì)劃。第220條允許地方公共衛(wèi)生當(dāng)局執(zhí)行與2021年1月之前實(shí)施的煙草制品和吸入劑輸送系統(tǒng)銷(xiāo)售相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和許可要求。在上下文中解讀時(shí)，法院發(fā)現(xiàn)，上述引用的《州煙草法》的兩部分共同作用于:

(1)允許地方公共衛(wèi)生當(dāng)局繼續(xù)行使其原有的權(quán)力來(lái)監(jiān)管煙草制品和吸入劑輸送系統(tǒng)的銷(xiāo)售;

(2)允許2021年1月之前存在的條例繼續(xù)執(zhí)行，即使它們不涵蓋《州煙草法》中的每一項(xiàng)零售許可證要求。

相反，法院認(rèn)為，對(duì)《國(guó)家煙草法》更好的解釋是，它允許地方公共衛(wèi)生當(dāng)局制定超出《國(guó)家煙草法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的自己的標(biāo)準(zhǔn)。法院的結(jié)論是，風(fēng)味禁令正是這樣做的;它禁止調(diào)味煙草產(chǎn)品，這是一個(gè)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范煙草產(chǎn)品和吸入劑輸送系統(tǒng)的零售。

因此，法院認(rèn)定，《州煙草法》并不優(yōu)先于《香料禁令》。

零售商的第二個(gè)訴求

對(duì)于零售商聲稱(chēng)風(fēng)味禁令違反了俄勒岡州憲法的說(shuō)法，他們辯稱(chēng)，俄勒岡州憲法允許采用地方自治憲章的縣對(duì)縣關(guān)注的問(wèn)題行使權(quán)力。零售商們辯稱(chēng)，《州煙草法》清楚地說(shuō)明，對(duì)煙草制品和吸入劑輸送系統(tǒng)的監(jiān)管是州的事，而不是縣的事。

法庭還是不相信。法院指出，《州煙草法》沒(méi)有明確規(guī)定此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)僅由州負(fù)責(zé)，但它明確授權(quán)地方公共衛(wèi)生部門(mén)制定此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院得出結(jié)論，風(fēng)味禁令在州煙草法允許的范圍內(nèi)，并不違反俄勒岡州憲法。

目前，該縣的風(fēng)味禁令仍然有效，但零售商是否會(huì)對(duì)法院的決定提出上訴還有待觀察。