全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟案件勝訴，涉案商場(chǎng)因在室內(nèi)設(shè)吸煙室，被判賠償140萬(wàn)元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)。該訴訟由中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)綠發(fā)會(huì)）與河南省新鄉(xiāng)市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)聯(lián)合提起，以永旺夢(mèng)樂(lè)城（三河）商業(yè)管理有限公司、永旺（中國(guó)）投資有限公司、永旺夢(mèng)樂(lè)城（中國(guó)）商業(yè)管理有限公司三公司為被告。

本案的重點(diǎn)是對(duì)“室內(nèi)吸煙室”的空氣環(huán)境對(duì)周邊的影響提出了嚴(yán)重質(zhì)疑。因?yàn)樵诒景钢?#xff0c;根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)數(shù)據(jù)和有關(guān)專家的綜合研判，得出了“在室內(nèi)環(huán)境中，無(wú)論是否加裝排風(fēng)扇、空調(diào)還是其他裝置，都無(wú)法避免非吸煙者吸入二手煙”、“設(shè)置吸煙室或吸煙樓層并不能使非吸煙者免受二手煙的暴露危害”等基本結(jié)論。這個(gè)結(jié)論很有可能作為類似訴訟的參考依據(jù)，也為其它類似的公益訴訟提供了一份依據(jù)和參考。因此，大部分媒體都認(rèn)為，在這一案例的啟示之下，在加上本來(lái)就非常嚴(yán)格的控?zé)煼諊?#xff0c;公共吸吸室尤其是全國(guó)各地的公共吸煙室，將面臨全面消失的局面。

人民法院報(bào)：司法裁判助推室內(nèi)全面禁煙成社會(huì)共識(shí)

室內(nèi)全面禁煙應(yīng)該成為社會(huì)共識(shí)，除司法裁判外，更高層級(jí)的立法工作也應(yīng)逐步展開(kāi)，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙”的目標(biāo)。

本案中，被告商場(chǎng)曾辯稱，環(huán)境污染行為系指對(duì)于自然、生態(tài)環(huán)境的破壞行為，室內(nèi)空氣問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)糾紛不屬于環(huán)境污染糾紛。其實(shí)，這也是一些單位和相關(guān)監(jiān)管部門(mén)存在的認(rèn)知誤區(qū)。保定中院認(rèn)為，即便吸煙室的門(mén)為自動(dòng)閉合門(mén)，亦無(wú)法確保門(mén)在開(kāi)關(guān)過(guò)程中可完全避免煙草煙霧溢出，即“案涉商場(chǎng)設(shè)置室內(nèi)吸煙室不可避免地對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量和公眾身體健康造成了危害及健康風(fēng)險(xiǎn)”，這樣的裁判說(shuō)理令人信服。

在該案中，保定中院根據(jù)司法鑒定所采用虛擬治理成本計(jì)算方法得出被告共向空氣環(huán)境中排放煙草煙霧污染物數(shù)量，最終確定生態(tài)被告賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元，也具有重要意義。

其實(shí)，全國(guó)范圍內(nèi)的控?zé)熈⒎üぷ?#xff0c;至少?gòu)?007年就已經(jīng)開(kāi)始醞釀，2014年也曾向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，但至今未能落地。不過(guò)，北上廣深等城市已經(jīng)作出探索，我們期待，室內(nèi)全面禁煙應(yīng)該成為社會(huì)共識(shí)，除司法裁判外，更高層級(jí)的立法工作也應(yīng)逐步展開(kāi)，力爭(zhēng)順利實(shí)現(xiàn)我國(guó)到2030年“室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙”的目標(biāo)。

法治日?qǐng)?bào)：公共場(chǎng)所吸煙室越少越好

除了對(duì)吸煙室作出負(fù)面評(píng)價(jià)外,這起案件值得關(guān)注的還有,該訴訟是由社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟。一方面,這體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)力量通過(guò)法治方式參與控?zé)煿ぷ鞯姆e極性和成效;另一方面,從環(huán)境保護(hù)的角度開(kāi)展控?zé)煿ぷ饕灿欣谠鰪?qiáng)全社會(huì)對(duì)依法控?zé)熤匾缘恼J(rèn)識(shí),為今后控?zé)煿ぷ魈峁┝私梃b和參考。

依法控?zé)熓情L(zhǎng)期工程,需要廣泛的社會(huì)參與,也需要不斷提升控?zé)熕?。就此而?公共場(chǎng)所吸煙室越少越好。中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》中強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)控?zé)熉募s,加大控?zé)熈Χ?運(yùn)用價(jià)格、稅收、法律等手段提高控?zé)煶尚А薄巴七M(jìn)公共場(chǎng)所禁煙工作,逐步實(shí)現(xiàn)室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙”。這就要求公共場(chǎng)所特別是室內(nèi)公共場(chǎng)所,依法從嚴(yán)落實(shí)各項(xiàng)控?zé)熞?營(yíng)造更加健康的無(wú)煙公共環(huán)境。

深圳特區(qū)報(bào)：用司法“封印”室內(nèi)吸煙室

室內(nèi)公共場(chǎng)所就是應(yīng)該全面禁煙，根本就不能設(shè)置室內(nèi)吸煙區(qū)，吸煙區(qū)只能設(shè)置于室外。禁止設(shè)置室內(nèi)吸煙區(qū)，需要全社會(huì)各方面的推動(dòng)，形成改變舊習(xí)的社會(huì)壓力和共識(shí)。本案是全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案，為所有飽受二手煙之害的公眾出頭，對(duì)已見(jiàn)怪不怪的縱容二手煙危害的公共設(shè)施說(shuō)“不”，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)控?zé)煿ぷ饔兄鴺?biāo)桿意義。

本案的亮點(diǎn)頗多。首先，法院根據(jù)原告方提供的相關(guān)科學(xué)研究結(jié)果，明確認(rèn)定商場(chǎng)設(shè)置室內(nèi)吸煙室具有危害性，撕下了室內(nèi)吸煙室的“控?zé)焸窝b”。吸煙室本身有兩重屬性，相對(duì)過(guò)去的室內(nèi)隨便吸煙，算是“控?zé)熯M(jìn)步”；但是，設(shè)立室內(nèi)吸煙室又可能成為姑息、縱容二手煙的錯(cuò)誤信號(hào)，讓煙民們覺(jué)得在這里吸煙天經(jīng)地義，這純屬自欺欺人。殊不知，原衛(wèi)生部《中國(guó)吸煙危害健康報(bào)告》以及大量研究報(bào)告、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)已經(jīng)明確，設(shè)置吸煙室并不能使非吸煙者免受二手煙暴露的危害。就像本案當(dāng)中的商場(chǎng)吸煙室，就和衛(wèi)生間、母嬰室相鄰，并沒(méi)有有效防止二手煙的危害，甚至反而演變成了針對(duì)母嬰的“精準(zhǔn)放毒”。

其實(shí)，禁止設(shè)置室內(nèi)吸煙區(qū)已是大勢(shì)所趨，也需要全社會(huì)各方面的推動(dòng)，形成改變舊習(xí)的社會(huì)壓力和共識(shí)。而這次公益訴訟正起到了催化劑的作用。早在2011年，原衛(wèi)生部公布了《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，其中第十八條明確規(guī)定，“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”，“室外公共場(chǎng)所設(shè)置的吸煙區(qū)不得位于行人必經(jīng)的通道上”。也就是說(shuō)，室內(nèi)公共場(chǎng)所就是應(yīng)該全面禁煙，根本就不能設(shè)置室內(nèi)吸煙區(qū)，吸煙區(qū)只能設(shè)置于室外。

這個(gè)10年前的規(guī)定執(zhí)行效果一直不太好，以至于像本案當(dāng)中的商場(chǎng)吸煙室竟然是2016年設(shè)置的，可以說(shuō)，它從設(shè)立一開(kāi)始就是違章的。之前由于控?zé)熈Χ炔粔驈?qiáng)，很多交通樞紐、商場(chǎng)里面的吸煙室大行其道，甚至到了讓人們熟視無(wú)睹的地步。但是，這兩年，室內(nèi)吸煙室受到了輿論更多批評(píng)，以及社會(huì)更嚴(yán)厲的審視，再也無(wú)法蒙混過(guò)關(guān)了。

本案另一個(gè)亮點(diǎn)，就是商場(chǎng)關(guān)了吸煙室還不行，還得做出生態(tài)補(bǔ)償。雖然商場(chǎng)在2019年就已經(jīng)拆除了吸煙室，但是，負(fù)面的環(huán)境影響已經(jīng)造成了。相關(guān)司法鑒定所根據(jù)商場(chǎng)公開(kāi)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，推算出人流量和吸煙人數(shù)，并依據(jù)香煙對(duì)于人體造成危害的相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，最終核算出相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)，法院據(jù)此要求商場(chǎng)方承擔(dān)140萬(wàn)元的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，這也是給所有商場(chǎng)提了一個(gè)醒。

這次公益訴訟堪稱用司法“封印”室內(nèi)吸煙室，相信室內(nèi)吸煙室不久之后必然會(huì)全面消失。

廣州日?qǐng)?bào)：控?zé)煈?yīng)向公益訴訟借力

控?zé)熈⒎耸谴髣?shì)所趨。北京、上海、深圳、杭州、西安等地已先后出臺(tái)或修訂了控?zé)煹胤椒ㄒ?guī)，要求室內(nèi)公共場(chǎng)所、工作場(chǎng)所的室內(nèi)區(qū)域以及公共交通工具內(nèi)達(dá)到100%無(wú)煙標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)層面的立法目前也在推進(jìn)之中。

河北這一案件提供了一個(gè)思路，那就是運(yùn)用法治思維，走環(huán)境公益訴訟之路，讓違法者付出應(yīng)有代價(jià)，讓法律長(zhǎng)出牙齒。而環(huán)境公益訴訟要在未來(lái)的控?zé)熜袆?dòng)中發(fā)揮更大作用，還需從三方面下功夫：

首先是專業(yè)。本案中，案涉商場(chǎng)設(shè)置吸煙室是否侵犯公眾身體健康權(quán)是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告稱，雖然商場(chǎng)每層均設(shè)有室內(nèi)吸煙室，并與衛(wèi)生間相鄰，且第三層吸煙室還與母嬰室相鄰，但“自動(dòng)閉合門(mén)可以避免煙霧持續(xù)逸出、案涉吸煙室不會(huì)對(duì)商場(chǎng)空氣造成污染”。法院采納了專家證人提供的大量研究報(bào)告，認(rèn)定室內(nèi)吸煙室“不可避免地對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量和公眾身體健康造成了危害及健康風(fēng)險(xiǎn)”。顯然，環(huán)境公益訴訟需要協(xié)調(diào)多方專業(yè)力量參與，不斷提升取證、司法鑒定等環(huán)節(jié)的專業(yè)化程度。

其次是規(guī)則。未來(lái)，或許會(huì)有更多類似環(huán)境公益訴訟案出現(xiàn)。各地不妨在司法實(shí)踐中逐漸摸索出統(tǒng)一的訴訟程序、裁判規(guī)則。

最后是普法。要讓人們形成在室內(nèi)公共場(chǎng)所不吸煙的自覺(jué)，加大普法宣傳力度，促成社會(huì)共識(shí)形成至關(guān)重要。環(huán)境公益訴訟是很好的普法機(jī)會(huì)，要達(dá)到庭審一案、教育一片的效果。