江蘇省江陰市市場(chǎng)監(jiān)管局臨港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)分局在對(duì)校園周邊商店的專項(xiàng)檢查中發(fā)現(xiàn)，一食品店經(jīng)營(yíng)的口香糖外包裝上印有“CAMEL”“Marlbovo”“KENT”“888”“PALLY”“HOKT”圖樣。外包裝整體酷似駱駝牌、萬(wàn)寶路牌、健牌、三五牌、波邁牌香煙外包裝，且其中的口香糖外形、顏色與香煙類似。

(網(wǎng)絡(luò)配圖)

執(zhí)法人員在辦案過(guò)程中對(duì)上述經(jīng)營(yíng)行為的違法定性存在如下?tīng)?zhēng)議：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》定性。上述香煙品牌是香煙行業(yè)中的國(guó)際知名品牌，當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的口香糖外包裝盒與香煙盒類似，口香糖為香煙狀，外包裝印有的字母、圖形裝飾裝潢與品牌香煙的外包裝極為近似，且印有“吸煙有害健康，適量吃糖有益健康”內(nèi)容，已足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該口香糖與上述品牌存在特定聯(lián)系，涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”的規(guī)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《食品安全法》定性?！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）規(guī)定“不應(yīng)直接或以暗示性的語(yǔ)言、圖形、符號(hào)，誤導(dǎo)消費(fèi)者將購(gòu)買(mǎi)的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆?！鄙姘甘称钒b上的標(biāo)簽以暗示性的語(yǔ)言、圖形、符號(hào)，誤導(dǎo)消費(fèi)者將涉案口香糖與香煙品牌聯(lián)系在一起從而產(chǎn)生混淆，所以應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》第六十七條第三款“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”進(jìn)行違法定性。

第三種意見(jiàn)支持依據(jù)《未成年人保護(hù)法》定性。當(dāng)事人系位于小學(xué)旁邊的商店，其主要消費(fèi)對(duì)象（群體）為未成年學(xué)生。涉案口香糖以香煙形狀、香煙殼包裝引起學(xué)生好奇，誘導(dǎo)學(xué)生購(gòu)買(mǎi)后模仿成年人的吸煙動(dòng)作進(jìn)行食用，容易使學(xué)生染上不良習(xí)慣，在一定程度上影響未成年人的身心健康，涉嫌違反《未成年人保護(hù)法》第五十五條“生產(chǎn)、銷售用于未成年人的食品、藥品、玩具、用具和游戲游藝設(shè)備、游樂(lè)設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不得危害未成年人的人身安全和身心健康”。

經(jīng)過(guò)分局集體討論，執(zhí)法人員形成統(tǒng)一意見(jiàn)，即采納第二、第三種意見(jiàn)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）第二條規(guī)定：“與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的‘其他經(jīng)營(yíng)者’?！北景干姘府a(chǎn)品為口香糖，其主要消費(fèi)對(duì)象系未成年人，與香煙的成人消費(fèi)群體存在很大區(qū)別，雖使用了與知名品牌香煙包裝近似的標(biāo)識(shí)，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，很難與香煙爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因而使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》定性是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

涉案口香糖是預(yù)包裝食品，涉嫌違法的表現(xiàn)形式主要為其標(biāo)簽，適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》進(jìn)而轉(zhuǎn)至《食品安全法》進(jìn)行定性是恰當(dāng)?shù)摹Ａ硗?#xff0c;對(duì)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽混淆標(biāo)示的情形，《食品安全法》屬特別法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬一般法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法原則，本案適用《食品安全法》更為恰當(dāng)。

同時(shí)，當(dāng)事人向未成年消費(fèi)者兜售以香煙形式包裝的涉案食品，屬于面向未成年人無(wú)底線營(yíng)銷食品的行為，損害了未成年人身心健康與合法權(quán)益，適用《未成年人保護(hù)法》定性同樣是恰當(dāng)?shù)?#xff0c;但此條款未有罰則。

綜上所述，辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)涉案口香糖的行為違反了《食品安全法》第六十七條第三款、《未成年人保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定、危害未成年人身心健康的食品之行為。根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行處罰。