2020年8月至9月初，被告人呂某、被告人楊某在古巴購得雪茄煙后，合謀以每盒雪茄煙1500元人民幣的價(jià)格雇請(qǐng)劉某1（另案處理）在古巴招攬回國人員以化整為零分別攜帶方式走私雪茄煙入境。劉某1為呂某、楊某招攬到鄧某、智某等歸國人員，以每盒雪茄煙750元到1500元人民幣不等的價(jià)格雇請(qǐng)鄧某、智某等歸國人員攜帶雪茄煙入境。呂某、楊某、劉某1在古巴共同對(duì)涉案雪茄煙進(jìn)行打包裝箱，再由楊某、劉某1將115盒（包）雪茄煙分別交給鄧某、智某等歸國人員攜帶入境。此外，呂某、楊某個(gè)人分別攜帶了9盒（包）、12盒（包）雪茄煙入境。經(jīng)計(jì)核，呂某、楊某偷逃稅款共計(jì)496425.96元人民幣。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人呂某、楊某作為雪茄煙的貨主，雇傭他人走私雪茄煙入境，偷逃應(yīng)繳稅額較大，其二人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以走私普通貨物、物品罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。

法院認(rèn)為，被告人呂某、楊某伙同他人，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私普通貨物入境，偷逃應(yīng)繳稅額較大，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人呂某、楊某均為涉案雪茄煙的貨主，雇傭他人走私雪茄煙入境，但被告人呂某的地位和作用大于被告人楊某，且呂某直至審理階段才表示認(rèn)罪認(rèn)罰，在量刑時(shí)應(yīng)予區(qū)別考慮。被告人呂某、楊某均系初犯、偶犯，且均在本案審理期間主動(dòng)預(yù)繳罰金，有較好的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，本院在量刑時(shí)酌情予以從輕處罰。對(duì)相關(guān)辯護(hù)意見中的合理部分本院予以采納。

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)提示：

本案被告人呂某、楊某在古巴購得雪茄煙后，合謀以每盒雪茄煙1500元人民幣的價(jià)格雇請(qǐng)劉某1（另案處理）在古巴招攬回國人員以化整為零分別攜帶方式走私雪茄煙入境。

雪茄分為煙草制的雪茄和非煙草制的雪茄，其對(duì)應(yīng)的稅號(hào)為24021000、2402900009。根據(jù)《進(jìn)出口稅則商品及品目注釋》煙草制的雪茄煙應(yīng)歸入商品編碼 2402100000，其相應(yīng)的關(guān)稅為25%、增值稅13%、消費(fèi)稅36%，綜合稅率高達(dá)120.7%，即100元貨價(jià)，120.7元的稅額。

此外，在計(jì)算偷逃稅額時(shí)應(yīng)以實(shí)際成交價(jià)格作為計(jì)算基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)通常直接以此價(jià)格作為計(jì)稅價(jià)格計(jì)稅。《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法[2002]139號(hào)）第十一條規(guī)定，對(duì)實(shí)際成交價(jià)格的認(rèn)定，在無法提取真、偽兩套合同、發(fā)票等單證的情況下，可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的付匯渠道、資金流向、會(huì)計(jì)賬冊(cè)、境內(nèi)外收發(fā)貨人的真實(shí)交易方式，以及其他能夠證明進(jìn)出口貨物實(shí)際成交價(jià)格的證據(jù)材料綜合認(rèn)定。換句話說，實(shí)際成交價(jià)格一般來源于真實(shí)的合同、發(fā)票等單證，或者結(jié)合付匯、資金流水、會(huì)計(jì)賬冊(cè)等綜合認(rèn)定。

如果未能查明成交價(jià)格的，則應(yīng)按照《中華人民共和國海關(guān)計(jì)核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款暫行辦法》第十七條規(guī)定的數(shù)種計(jì)稅價(jià)格依次確定。

本案中，被告人將115盒（包）雪茄煙分別交給鄧某、智某等歸國人員攜帶入境。此外，呂某、楊某個(gè)人分別攜帶了9盒（包）、12盒（包）雪茄煙入境。經(jīng)上述計(jì)算方法計(jì)核，呂某、楊某偷逃稅款共計(jì)496425.96元人民幣。法院根據(jù)偷逃稅款具體金額對(duì)被告人作出相應(yīng)的判決。