《中國吸煙危害健康報告2020》（以下簡稱《報告》）日前發(fā)布。報告顯示，我國吸煙人數(shù)超過3億，每年100多萬人因煙草失去生命，如果不采取有效行動，預計到2030年將增至每年200萬人，到2050年增至每年300萬人。

應當說，這份《報告》是對我國煙民整體狀況及傳統(tǒng)煙草對人體健康影響等各方面情況的總結論述。但是，在“電子煙章節(jié)”，對公眾近年來最關注的實際應用問題，如電子煙的真實危害究竟多大？如何客觀、全面地比較電子煙的危害和傳統(tǒng)卷煙的危害？《報告》沒有給出足夠清晰的結論。近年來全球眾多權威醫(yī)學機構研究證實的電子煙減害、戒斷卷煙效用，《報告》也沒有引用和闡釋。

基于以上因素，我認為報告所述的“有充分證據(jù)表明電子煙不安全”，仍有值得商榷和完善之處。對此我有三點個人建議。

首先，在研究對象上，《報告》應將目前用戶使用的主流產(chǎn)品列為研究對象，并引入最新權威證據(jù)對其進行評估。《報告》將電子煙產(chǎn)品分為三代，最新的“第三代”產(chǎn)品是7年前流行的大煙霧，目前全球的主流產(chǎn)品，如封閉式電子煙、加熱不燃燒電子煙沒有被列進分類中。據(jù)統(tǒng)計，“電子煙章節(jié)”引用的證據(jù)有近80%研究的都不是當下用戶使用的電子煙產(chǎn)品。

比如，《報告》提到的“電子煙煙液中含有有害物質(zhì)，甲醛、乙醛分別被IARC列為1類、2B類致癌物”，發(fā)表于2006年；“對12個電子煙樣品中的醛類化合物進行測定，甲醛檢出率100％”，發(fā)表于2014年。

對于后者，電子煙行業(yè)專家、加州大學化學工程博士邢晨悅曾特別發(fā)文反駁：“從2014年到2021年，電子煙產(chǎn)業(yè)各方面都發(fā)生了非常多的技術革新，實驗中所使用的2014年的12種不同的電子煙產(chǎn)品已經(jīng)不能代表現(xiàn)在的電子煙了。”可見，基于與時代脫節(jié)的證據(jù)所得出的結論，不僅權威性難以服眾，還會導致《報告》與電子煙市場真實狀況的脫節(jié)。

其次，《報告》中提到電子煙“爆米花肺”，已經(jīng)被美國疾控中心澄清，正規(guī)尼古丁電子煙不含該物質(zhì)?！秷蟾妗窙]有更正這一點，就混淆了用戶使用正品和誤用三無產(chǎn)品造成的不同結果。因此，《報告》應明確正規(guī)產(chǎn)品與非法產(chǎn)品的區(qū)別，提醒用戶購買正品、正確使用，不要購買三無產(chǎn)品。這才是更為客觀的、也是保障公眾健康安全的分析和結論。

第三，《報告》應全面引用權威公共衛(wèi)生機構的研究結果。在探討電子煙危害與卷煙危害誰更大時，報告稱“電子煙氣溶膠中的金屬含量可能比可燃煙草卷煙中的多”。該結論引用自2020年5月世界衛(wèi)生組織發(fā)布的無煙日報告?？稍谕粓蟾嬷?#xff0c;世衛(wèi)組織還指出“對成年煙民而言，轉(zhuǎn)向電子煙能有效降低健康風險”，對此《報告》沒有引用?！秷蟾妗分羞€存在多處這樣的“信息漏斗”現(xiàn)象。

英國牛津大學遺傳統(tǒng)計學研究員甘蔚近期在回答電子煙疑問時強調(diào)，“我們是經(jīng)歷了幾代人的研究才得出‘吸煙有害健康’這一科學結論”，關于電子煙對人體的長期影響，在正面、負面結論都存在的情況下，我們的當務之急應該是緊跟行業(yè)發(fā)展動態(tài)，繼續(xù)加強相關研究。

正如中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員馬亮所說：“科學意味著要全面評估所有證據(jù)，而不是一上來就蓋棺定論地認定某個觀點，并只采信與其相一致的證據(jù)?！贝舜巍秷蟾妗酚嘘P電子煙方面的內(nèi)容，應引入更多最新全球研究成果，同時在引用世衛(wèi)組織、各國公共衛(wèi)生機構等公布的電子煙研究結論和證據(jù)時，保證引用內(nèi)容的全面性。

只有這樣，才能更準確地傳遞全球?qū)﹄娮訜熜袠I(yè)的主流認知及態(tài)度，保障公眾對于這一新興行業(yè)產(chǎn)品、技術革新等方面的知情權，為公眾，尤其是煙民提供更完善的健康與權益保障。

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的，不代表平臺觀點。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。