全國標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺近期發(fā)布了更新后的電子煙國家標(biāo)準(zhǔn)征求意見稿。相比于2019年的版本，這份征求意見稿在內(nèi)容上做了大幅度的刪減和調(diào)整。行業(yè)內(nèi)對意見稿明面上的含義已經(jīng)做了許多專業(yè)的解讀。同時(shí)筆者以為，這份意見稿所隱含的一層重要意思也不容忽視，這層隱含意思便是：電子煙是用來給煙民替代卷煙的，而不是用來給未成年人和原來不抽煙的人追趕時(shí)髦的。簡而言之便是四個字，煙抽不耍。

“煙抽不?！笔侨绾卧谶@份征求意見稿中體現(xiàn)的呢？首先，意見稿在口味上對電子煙做了限制。如，意見稿在第4.3.3.1規(guī)定，霧化物添加劑的使用不應(yīng)使產(chǎn)品呈現(xiàn)對未成年人有誘導(dǎo)性的特征風(fēng)味；在第4.3.3.4規(guī)定，霧化物中不應(yīng)使用與能量和活力有關(guān)的添加劑和興奮劑，不應(yīng)使用可能使消費(fèi)者產(chǎn)生有益健康或降低危害誤解的物質(zhì)；在表B.1中限制了只有122種添加劑可以添加。其次，意見稿在4.3.1.1明確了煙堿只能用煙草提純煙堿，且在5.2.1規(guī)定煙堿含量不得高于20mg/g。這便從源頭上提高了電子煙的成本，且降低了其擊喉感，從而限制了電子煙的成癮性和吸引力。第三，意見稿在產(chǎn)品形態(tài)上也對電子煙作了限制。如，意見稿在5.1.3明確提出電子煙煙具應(yīng)具有防兒童啟動功能和防止意外啟動的保護(hù)功能，并在7.1規(guī)定電子煙應(yīng)該標(biāo)注健康警語。

“煙抽不?！钡睦砟畈⒎俏覀儑业氖讋?chuàng)，也是目前國際上較為一致的看法。就拿PMTA申請來說，到目前為止，美國食品和藥物管理局（FDA）僅通過了英美煙草旗下雷諾煙草（RJ Reynolds）公司的三款煙草口味，且外型酷似香煙的一次性產(chǎn)品，而對包括雷諾煙草申請的10份調(diào)味電子煙在內(nèi)的超過100 萬種調(diào)味電子煙產(chǎn)品頒發(fā)了營銷拒絕令 (MDO)。原因在于FDA認(rèn)為，這些被拒絕的產(chǎn)品“缺乏足夠的證據(jù)表明使用該調(diào)味產(chǎn)品不會帶來公共健康問題”。此舉意味著當(dāng)今世界上最大的也是最成熟的煙草市場的監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣認(rèn)為，電子煙是用來給煙民替代卷煙的，而不是用來給未成年人和原來不抽煙的人追趕時(shí)髦的。

國內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)的這些舉動表明，監(jiān)管者似乎比較傾向于認(rèn)為，電子煙的本質(zhì)在于其是傳統(tǒng)卷煙的替代品。所以說，電子煙就不應(yīng)該過分追求時(shí)尚和時(shí)髦。畢竟過去幾十年全世界一直在宣傳吸煙有害健康，其目的就是讓青少年和不抽煙的人討厭吸煙，如果現(xiàn)在反倒又給電子煙開綠燈，多少有些開歷史倒車的意思。

而筆者個人以為，事實(shí)是否真的如此并不重要，重要的是，到底我們應(yīng)該如何理解支撐起整個電子煙產(chǎn)業(yè)的霧化技術(shù)。退一步講，即便電子煙追求時(shí)髦之路受到了限制，是不是就等同于霧化技術(shù)也受到了限制呢？很多企業(yè)就不這么認(rèn)為，他們投入開發(fā)了醫(yī)療霧化產(chǎn)品，美容霧化產(chǎn)品以及不含有尼古丁的芳香保健類產(chǎn)品。霧化類產(chǎn)品的未來沒準(zhǔn)真會應(yīng)了那句老話，退一步，海闊天空。

免責(zé)聲明：文章內(nèi)容僅代表作者個人觀點(diǎn)。本平臺致力于好文推送，并對文中觀點(diǎn)保持中立，所發(fā)內(nèi)容僅供學(xué)習(xí)、交流之用。文章及圖片版權(quán)歸原作者及平臺所有。若涉及版權(quán)問題，請留言聯(lián)系。