基本案情：陳某為謀取非法利益，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等渠道購(gòu)進(jìn)不符合標(biāo)準(zhǔn)的電子煙進(jìn)行銷售，累計(jì)銷售金額80余萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，上述電子煙霧化物煙堿含量、霧化物添加劑（WS-23）含量等均不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于偽劣產(chǎn)品。同時(shí)查明，陳某持有煙草專賣零售許可證，經(jīng)營(yíng)范圍為卷煙、雪茄煙，但未申請(qǐng)變更許可經(jīng)營(yíng)電子煙范圍，也未重新辦理電子煙專賣零售許可證。

評(píng)析：針對(duì)本案陳某未申請(qǐng)變更許可經(jīng)營(yíng)范圍售賣電子煙的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，筆者認(rèn)為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但本案銷售金額達(dá)到銷售偽劣產(chǎn)品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。理由如下：

對(duì)于持有卷煙、雪茄煙零售許可證而銷售電子煙的行為究竟是無(wú)證經(jīng)營(yíng)還是超范圍經(jīng)營(yíng)，需要對(duì)犯罪的構(gòu)成要件要素和社會(huì)危害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。從刑法教義學(xué)來(lái)看，根據(jù)《電子煙管理辦法》第17條、第18條規(guī)定，持有卷煙、雪茄煙零售專賣許可證銷售電子煙，不屬于未取得行政許可無(wú)證經(jīng)營(yíng)，而是未按規(guī)定申請(qǐng)變更行政許可，是未經(jīng)許可擅自改變?cè)S可事項(xiàng)范圍的行為。

另外，根據(jù)2011年最高法《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》，持有煙草專賣零售許可證，多次實(shí)施了批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的行為，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理的精神，持有煙草專賣零售許可證，就是已經(jīng)獲得了煙草專賣許可證，在此情況下零售戶從事批發(fā)業(yè)務(wù)，系在煙草專賣許可證不同種類證件間的“超范圍經(jīng)營(yíng)”，不是“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”。

從法益保護(hù)角度看，超范圍經(jīng)營(yíng)不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制范疇。行政法規(guī)和行業(yè)規(guī)范是違法行為的前置程序，刑法作為法益保護(hù)的最后重要防線，必須嚴(yán)格遵循謙抑性原則。非法經(jīng)營(yíng)罪被規(guī)定在刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，其所保護(hù)的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。雖然該罪第4款規(guī)定了兜底條款即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，但應(yīng)當(dāng)作限縮解釋。非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是國(guó)家通過(guò)特定許可管理形成的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。從行政犯的立法本意來(lái)看，煙草作為管制特許消費(fèi)品，如果違法行為僅侵害了行政管理秩序且可憑借行政管理手段予以糾正，則這類行為可以采用行政法手段規(guī)制。

判斷電子煙是否屬于偽劣產(chǎn)品，需要對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行專業(yè)鑒定。對(duì)于銷售的電子煙是否屬于偽劣產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)重點(diǎn)檢測(cè)電子煙的煙堿、霧化物添加劑、重金屬等成分、含量是否符合有關(guān)電子煙的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。顯然，本案電子煙霧化物煙堿含量、霧化物添加劑（WS-23）含量不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第26條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。故陳某以不合格電子煙冒充合格產(chǎn)品，銷售金額80余萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。（作者單位：山東省人民檢察院法律政策研究室）