這是一場(chǎng)特殊的卷煙訴訟案——一名消費(fèi)者將一家煙店和卷煙品牌萬(wàn)寶路告上法庭。

　　事由是煙盒的包裝。萬(wàn)寶路在其他國(guó)家（地區(qū)）銷售的卷煙，印上了嚇人的圖片，以警示消費(fèi)者吸煙的風(fēng)險(xiǎn)，如“吸煙可致陽(yáng)痿”和令人反胃的病變器官。而在中國(guó)內(nèi)地，萬(wàn)寶路的煙包上卻僅有簡(jiǎn)單的文字提示。

　　在原告看來(lái)，這種“內(nèi)外有別”，是在向中國(guó)內(nèi)地消費(fèi)者隱瞞商品真實(shí)情況，欺騙、歧視內(nèi)地的消費(fèi)者。

　　不過(guò)，原告代理律師唐向前在開庭前告訴記者：雖然這是國(guó)內(nèi)“圖形警示上煙包第一案”，但也是一場(chǎng)注定會(huì)輸而又必須要打的官司。原告的目的并不在于官司輸贏，而是希望讓更多人關(guān)注到“圖形警示上煙包”的重要性。

　　中國(guó)內(nèi)地和境外的萬(wàn)寶路卷煙產(chǎn)品包裝。上排為中國(guó)內(nèi)地產(chǎn)品煙盒包裝，下排為境外產(chǎn)品。

　　必輸?shù)墓偎?/span>

　　開庭日的庭審大廳，零星幾人散落在各處等待開庭。記者在這里遇到了一位有些慌亂的女孩。她是被告北京雪河云絲商貿(mào)有限公司的員工。該公司是一家煙店。

　　她拿出起訴狀給記者看。對(duì)于被起訴，她感到很意外，她不認(rèn)識(shí)原告，也搞不懂起訴狀上的起訴事由。在她看來(lái)，自己只是給顧客賣了幾包卷煙。

　　這時(shí)，原告李娜的代理律師唐向前走過(guò)來(lái)告訴這位女孩：不用擔(dān)心，這案子你們肯定贏。

　　庭審前的“詭異”情況其實(shí)并不奇怪。本案的核心實(shí)際上是另一名被告：菲利普莫里斯（中國(guó)）企業(yè)管理有限公司。這是卷煙品牌“萬(wàn)寶路”在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)。

　　訴訟源自李娜不久前購(gòu)買的幾包卷煙。2020年10月末，李娜在前述煙店購(gòu)買卷煙后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)內(nèi)地銷售的萬(wàn)寶路卷煙煙盒上的警示語(yǔ)和警示圖形與境外有所不同。

　　記者了解到，境內(nèi)銷售的萬(wàn)寶路煙盒上，印有“盡早戒煙有益健康，戒煙可減少對(duì)健康的危害”、“勸阻青少年吸煙，禁止中小學(xué)生吸煙”等提示語(yǔ)。但李娜發(fā)現(xiàn)，不少國(guó)家和地區(qū)銷售的萬(wàn)寶路在煙盒上印有更為具體的警示語(yǔ)和警示圖形。

　　例如，在德國(guó)等歐盟國(guó)家銷售的萬(wàn)寶路，煙盒上會(huì)印有“吸煙能損害精子并限制生殖能力”、“吸煙給您和周圍的人都帶來(lái)巨大的傷害”、“抽煙很快就會(huì)上癮， 您干脆開始就別抽”、“吸煙讓您的皮膚變老”等。

　　在港澳臺(tái)銷售的萬(wàn)寶路，煙盒上也會(huì)印有“吸煙可致陽(yáng)痿”、“二手煙會(huì)傷害家人健康”、“吸煙導(dǎo)致胎兒異常及早產(chǎn)”、“吸煙會(huì)導(dǎo)致性功能障礙”等警示語(yǔ)。

　　通常，煙盒上還印有令人生厭的照片，如爛掉的咽喉、發(fā)黑的肺部、被煙嗆到的孩子等。

　　對(duì)于這種“區(qū)別對(duì)待”的情況，李娜在起訴書中寫道，國(guó)外和港澳臺(tái)萬(wàn)寶路卷煙煙盒外包裝印有具體危害的文字和圖形，用于告知消費(fèi)者商品的真實(shí)情況，但該公司國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品卻故意對(duì)原告等中國(guó)內(nèi)地的消費(fèi)者隱瞞商品的真實(shí)情況，欺騙、歧視內(nèi)地消費(fèi)者。

　　李娜認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和國(guó)外消費(fèi)者，在中國(guó)內(nèi)地銷售的煙包上同樣以圖形警示的方式告知消費(fèi)者，包括吸煙的具體危害，可能導(dǎo)致的具體疾病，甚至包括戒煙的途徑等；而不是不同對(duì)待，歧視內(nèi)地的消費(fèi)者。

　　開庭前，李娜的代理律師唐向前告訴記者，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于萬(wàn)寶路卷煙在大多數(shù)中國(guó)內(nèi)地以外的國(guó)家和地區(qū)使用圖形警示明確告知消費(fèi)者卷煙具體危害，卻不明確告知中國(guó)內(nèi)地消費(fèi)者，這種行為是否構(gòu)成歧視。

　　法律漏洞與煙包之爭(zhēng)

　　但正如唐向前所說(shuō)，這幾乎是一場(chǎng)必輸?shù)墓偎尽?/span>

　　與許多國(guó)家和地區(qū)不同的是，中國(guó)內(nèi)地的法律法規(guī)對(duì)煙包上警示標(biāo)識(shí)的規(guī)定較為寬松。

　　據(jù)了解，中國(guó)對(duì)于煙包警示的規(guī)定主要來(lái)自國(guó)家煙草專賣局、原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局在2017年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識(shí)的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。

　　其第二條要求，煙包上應(yīng)印刷“吸煙有害健康 請(qǐng)勿在禁煙場(chǎng)所吸煙”、“盡早戒煙有益健康 戒煙可減少對(duì)健康的危害”、“勸阻青少年吸煙 禁止中小學(xué)生吸煙”三組警語(yǔ)。

　　此外，第四條要求，警語(yǔ)應(yīng)位于卷煙條、盒包裝正面和背面，警語(yǔ)區(qū)域所占面積不應(yīng)小于其所在面的35%。

　　從這個(gè)角度看，內(nèi)地銷售的萬(wàn)寶路卷煙，其提示語(yǔ)的標(biāo)注方式已經(jīng)符合目前主管部門確立的規(guī)范。案件審理過(guò)程中，審判長(zhǎng)也引用了前述規(guī)定，認(rèn)為萬(wàn)寶路在中國(guó)內(nèi)地銷售的卷煙其實(shí)是符合有關(guān)國(guó)家規(guī)定，并不存在違法行為。

　　記者注意到，煙包上應(yīng)當(dāng)如何標(biāo)注警示語(yǔ)和圖形，國(guó)內(nèi)早已有多年的紛爭(zhēng)。作為誘發(fā)肺癌等多種疾病的關(guān)鍵因素，降低吸煙率、減少煙草對(duì)公共健康的損害一直是控?zé)熃绲呐Ψ较颉?/span>

　　將危害警示圖片印上煙包是世界衛(wèi)生組織大力推薦的控?zé)煷胧┲??！吨袊?guó)成人煙草調(diào)查報(bào)告（2018）》顯示，56.1% 的吸煙者表示看到此類健康警示圖片會(huì)考慮戒煙。69.6% 的人支持在煙盒包裝上印制此類健康警示圖片。

　　2003年通過(guò)的《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》規(guī)定，警示標(biāo)語(yǔ)應(yīng)是大而明確、醒目和清晰的，宜占據(jù)主要可見部分的50%或以上，但不應(yīng)少于30%，可采取或包括圖片或象形圖的形式。中國(guó)也是該公約的簽署國(guó)。

　　不過(guò)，中國(guó)在落實(shí)煙草警示圖形上煙包方面十分緩慢。2008年召開的國(guó)際控?zé)煷髸?huì)上，中國(guó)被與會(huì)的200名全球NGO代表授予“臟煙灰缸”獎(jiǎng)，這是譴責(zé)獲獎(jiǎng)?wù)咴诳責(zé)煿ぷ鞣矫孀玖颖憩F(xiàn)的一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，那一年寫給中國(guó)的“頒獎(jiǎng)詞”是：“寧要漂亮煙盒，不要公民健康”。

　　在那次大會(huì)上，代表中國(guó)煙草局的人士辯稱，中國(guó)的煙包只能印名山大川，文物古跡等，印上難看的警示圖片是對(duì)中國(guó)人民的不尊重，不符合中國(guó)的傳統(tǒng)文化。

　　與此同時(shí)，全球范圍內(nèi)要求煙包上印有警示圖形的國(guó)家（地區(qū)），已經(jīng)從2015年的85個(gè)上漲到2018年的118個(gè)。警示圖形的面積也越來(lái)越大，有的國(guó)家要求其占到90%。顯然，警示圖形上煙包已成為一種國(guó)際共識(shí)。

警示圖形的面積也越來(lái)越大，有的國(guó)家要求其占到90%。

　　2017年出臺(tái)前述《規(guī)定》時(shí)，主管部門的規(guī)定依然十分寬松，煙包上只要求有警示標(biāo)語(yǔ)，未要求印刷警示圖形。受制于此，唐向前也向南都記者坦言，萬(wàn)寶路卷煙的外包裝在法律上并不存在違法行為，但卻與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的卷煙外包裝相去甚遠(yuǎn)。

　　為何區(qū)別對(duì)待內(nèi)地?zé)熋?#xff1f;

　　在本案以前，煙包“內(nèi)外有別”的情況就已受到關(guān)注。除了進(jìn)入國(guó)內(nèi)的外國(guó)品牌卷煙，出口國(guó)（境）外的國(guó)產(chǎn)卷煙也存在這種情況。

　　以“中華”為例，國(guó)內(nèi)的煙盒上印的是天安門和華表圖案，配以“中華”二字，下方的兩行健康警示語(yǔ)并不顯眼。而在香港地區(qū)銷售的產(chǎn)品，煙盒正面是一只爛腳，在國(guó)外銷售的“中華”牌卷煙，印有脖子上的恐怖腫瘤。

不同地區(qū)售賣的中華牌卷煙包裝。

　　這種情況也被控?zé)熃缢P(guān)注。2016年，就有全國(guó)人大代表在全國(guó)“兩會(huì)”上提出《關(guān)于國(guó)內(nèi)卷煙包裝采用大幅圖形警示的建議》。

　　但在答復(fù)時(shí)，國(guó)家煙草專賣局辯稱，《公約》未強(qiáng)制要求采用圖片警示?！皩?duì)圖片警示用‘可采取’而不是‘應(yīng)采取’的寫法，亦體現(xiàn)了兼顧各國(guó)不同國(guó)情、不同立場(chǎng)的原則?！眹?guó)家煙草專賣局稱。

　　在回應(yīng)“卷煙包裝設(shè)計(jì)內(nèi)外有別”這一問題時(shí)，國(guó)家煙草專賣局自稱：所謂健康警示“內(nèi)外有別”，是由國(guó)際貿(mào)易規(guī)則決定的，不存在不尊重消費(fèi)者知情權(quán)和侵犯消費(fèi)者健康權(quán)益的問題。

　　另?yè)?jù)新京報(bào)報(bào)道，今年全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表、貴州省疾控中心健康教育所副所長(zhǎng)何琳也提出建議，中國(guó)應(yīng)同國(guó)際接軌，煙害圖形警示上煙包。這也是全國(guó)人大代表相互接力，連續(xù)第14年提出上述建議。

　　但國(guó)家煙草專賣局依然給出了與2016年相似的答復(fù)：國(guó)際貿(mào)易通行規(guī)則是“進(jìn)出口產(chǎn)品應(yīng)符合銷售目的國(guó)家的相關(guān)法律或規(guī)定”，所以出口的卷煙包裝必須遵守相應(yīng)目的國(guó)家的法律規(guī)定。這被何琳批評(píng)是：避重就輕、不學(xué)習(xí)先進(jìn)反而對(duì)標(biāo)落后國(guó)家。

　　北京控?zé)焻f(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張建樞也關(guān)注了此次開庭的圖形警示上煙包第一案。在他看來(lái)，萬(wàn)寶路是美國(guó)的煙草公司，他們?cè)谠S多國(guó)家和地區(qū)都是印有警示圖形的，到了中國(guó)就雙重標(biāo)準(zhǔn)，取消了警示圖形，這是無(wú)視中國(guó)消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　“我堅(jiān)決支持圖形警示上煙包，”他表示，中國(guó)圖形警示上煙包在煙草業(yè)的干擾下遲遲沒有實(shí)現(xiàn)，落后于許多國(guó)家和地區(qū)。

　　“一些利益相關(guān)者口口聲聲說(shuō)圖形警示不符合中國(guó)文化，可是卻無(wú)視每年有100多萬(wàn)人因吸煙的相關(guān)疾病死亡的事實(shí)?！彼f(shuō)。

　　讓“賣煙”的部門去“控?zé)煛?#xff0c;這或許正是中國(guó)控?zé)熤y的根結(jié)所在。長(zhǎng)期以來(lái)，《煙草控制框架公約》履約小組的組長(zhǎng)位置都被國(guó)內(nèi)代表煙草業(yè)的上級(jí)產(chǎn)業(yè)部門占據(jù)。即使2018年作出調(diào)整后，國(guó)家煙草局依然在該小組名單中。

　　張建樞強(qiáng)調(diào)，為了實(shí)現(xiàn)《健康中國(guó)2030規(guī)劃綱要》中把全國(guó)15歲以上人口吸煙率降低到20%以下的目標(biāo)，應(yīng)該盡快實(shí)現(xiàn)警示圖形上煙包。在去年的一場(chǎng)研討會(huì)上，中國(guó)工程院院士王辰也呼吁，應(yīng)該在煙草包裝上出現(xiàn)比較大的吸煙危害健康圖示，包括吸煙可以導(dǎo)致口腔癌、吸煙可以導(dǎo)致肺癌等，“這些圖示都應(yīng)當(dāng)有”。

中國(guó)工程院院士王辰也呼吁，應(yīng)該在卷煙包裝上印制比較大的吸煙危害健康圖示。

　　庭審結(jié)束后，唐向前告訴記者，審判結(jié)果會(huì)在十天左右公示，幾乎可以確定案子一定會(huì)輸。

　　“打這場(chǎng)官司只是我們的一種訴訟手段，”唐向前說(shuō)，他們是希望以訴訟的形式，讓更多人關(guān)注到圖形警示上煙包這件事。