“煙草局不解釋清楚3字頭華子和1字、2字頭的區(qū)別，就是侵犯了我知情權(quán)，必須退一賠三！”

陜西西安，一名男律師到煙酒店購買了兩條華子，回家打開一看兩條有點不一樣。隨后律師發(fā)函給煙草公司，要求其解釋一下3字頭與1字、2字頭之間的區(qū)別。未果后，遂告上法庭。主張退一賠三，并賠償精神損失費1000元。

蔣先生是名律師，還是當(dāng)?shù)匾患抑蓭熓聞?wù)所的主任。事發(fā)當(dāng)天，蔣先生到一家煙酒商店支付了1240元購買了兩條軟盒華子香煙?；丶掖蜷_看了以后，才知道賣家說一條要630元、一條要610元的區(qū)別，原來3字頭的要賣貴一點，1字頭的便宜20元。

都說法律人比較嚴(yán)謹(jǐn)，也比較認(rèn)真。蔣先生也不例外，為了搞清楚這當(dāng)中到底有什么區(qū)別，蔣先生還咨詢了不少專業(yè)人士。原來在市場上，3字頭華子售價普遍高于1字頭、2字頭的，而且這一現(xiàn)象已持續(xù)很久，但令包括蔣先生在內(nèi)的廣大消費者，都不知如何選擇。

于是蔣先生決定致函給生產(chǎn)者煙草公司，期盼其能夠針對3字頭華子與1字頭、2字頭華子的區(qū)別，作出有說服力一點的解釋。

但是，蔣先生的致函好像石沉大海一樣，久久沒能得到回復(fù)。于是蔣先生便一紙訴狀，將煙草公司告上法庭，主張退一賠三、賠償其精神損失費10000元，并書面道歉。

《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品真實情況的權(quán)利。如有侵犯消費者知情權(quán)，構(gòu)成欺詐行為的，消費者有權(quán)主張退一賠三。

換而言之，只要法院認(rèn)定煙草公司侵犯了蔣先生的的知情權(quán)，那么其退一賠三的主張是成立的。

對于，蔣先生的主張，煙草公司卻有不同的看法。煙草公司認(rèn)為，其并不是經(jīng)營者，而是生產(chǎn)者。

《消費者權(quán)益保護法》 第40條規(guī)定，消費者因商品質(zhì)量問題造成損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者可以再向生產(chǎn)者追償。?

也就是說，煙草公司認(rèn)為除商品缺陷問題外，蔣先生應(yīng)當(dāng)起訴的是銷售方，而不是生產(chǎn)者。

那么雙方的主張，誰能夠獲得法院的支持呢？

首先，依據(jù)《消費者保護法》第8條規(guī)定，消費者有權(quán)根據(jù)商品的不同情況，主張經(jīng)營者或生產(chǎn)者提供商品的規(guī)格、等級等相關(guān)信息或提供售后服務(wù)。

蔣先生作為香煙消費者，依法其享有知悉其購買、使用的商品真實情況的權(quán)利，且有權(quán)要求生產(chǎn)者提供售后服務(wù)。因此蔣先生是本案的主體適格。即代表蔣先生有權(quán)告煙草公司。

其次，1、2、3字頭是指華子香煙外包裝上的鋼印噴碼后三位數(shù)字中的首位數(shù)字，該后三位數(shù)字與每只香煙上的噴碼數(shù)字一致。

本案香煙的外包裝上，煙草公司已標(biāo)注了香煙的煙型、煙支長度等相關(guān)信息，3字頭與1、2字頭香煙出廠規(guī)格一致，出廠價一致，按照統(tǒng)一產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)格生產(chǎn)，鋼印數(shù)字不同是煙草公司為產(chǎn)品質(zhì)量溯源采用的專用編碼，屬于企業(yè)質(zhì)量管控的要求，也用于煙草專賣管理及行政執(zhí)法、消費者真?zhèn)舞b定的需要。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條規(guī)定，香煙商品其包裝上的標(biāo)識必須真實，并應(yīng)當(dāng)標(biāo)識有包括警句在內(nèi)的商品具體信息。

本案中，煙草公司作為香煙的生產(chǎn)者，依照法律法規(guī)其已在產(chǎn)品包裝上，進行了相關(guān)信息的標(biāo)注，即其已經(jīng)履行了法定的告知義務(wù)。

再次，蔣先生致函要求煙草公司就1字頭、2字頭、3字頭華子香煙在用料、配方、制作工藝、出廠價等情況進行說明，該內(nèi)容涉及商業(yè)秘密，超出了作為消費者的知情權(quán)范圍，即煙草公司并未侵犯蔣先生的知情權(quán)。

《反不正當(dāng)競爭法》明確指出，商業(yè)秘密指經(jīng)營者享有的，不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的權(quán)利信息和經(jīng)營信息。

最后，華子香煙的零售價由市場決定，市場上存在3字頭華子價格高于1字頭、2字頭價格，主要是因市場上對于3字頭香煙的非理性追捧，并非煙草公司原因造成的。

綜上所述，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蔣先生的主張于法無據(jù)。因此法院駁回蔣先生的全部訴求。

探討：中華三字頭到底該如何區(qū)分？