這朵“芙蓉花”因著作權(quán)糾纏17年

印刷廠退休職工向湖南中煙索賠150萬(wàn)元 仍存三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，案情復(fù)雜將擇期宣判

6月18日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，常德一印刷廠退休職工李建忠將湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司告上法庭，認(rèn)為“芙蓉王”香煙在外包裝上印刷的“芙蓉花”圖案及字樣涉嫌著作權(quán)侵權(quán)，并索賠150萬(wàn)元。?

“這個(gè)芙蓉王煙盒子上面的‘芙蓉花’是我在上世紀(jì)70年代設(shè)計(jì)的，我要求湖南中煙集團(tuán)停止侵權(quán)。”常德退休職工李建忠將湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司告上法庭，認(rèn)為他們生產(chǎn)銷售的“芙蓉王”香煙，在外包裝上印刷的“芙蓉花”圖案及字樣涉嫌著作權(quán)侵權(quán)，并索賠150萬(wàn)元。

6月18日上午，長(zhǎng)沙中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開(kāi)庭審理了此案。

三湘都市報(bào)記者采訪了解到，由芙蓉王香煙包裝盒上圖案“芙蓉花”引起的著作權(quán)糾紛，早于2002年湖南高級(jí)人民法院下達(dá)了終審判決，但一直以來(lái)，李建忠以原設(shè)計(jì)者身份表示不服判決。

■三湘都市報(bào)·華聲在線記者 王智芳 實(shí)習(xí)生 吉盛杰

印廠職工獨(dú)立創(chuàng)作“芙蓉花”圖文

向兩被告索賠160萬(wàn)元

“芙蓉王”是湖南本土著名的香煙品牌，其口感和外包裝也贏得了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可?？诖锝?jīng)常揣著一包芙蓉王的煙民們可能沒(méi)想到，煙盒上這朵“芙蓉花”也會(huì)纏上官司。

“盒子上這朵花和字，都是出自我手，字是毛體和郭沫若體綜合運(yùn)用寫(xiě)下來(lái)的，花是代表湖南，芙蓉國(guó) ?！?2歲的李建忠顯得特別激動(dòng)，雙手有些發(fā)抖。他告訴記者，自己是原常德市濱湖印刷廠的職工，同時(shí)也是芙蓉花圖案及“芙蓉”文字作品(芙蓉?zé)煱b)的著作權(quán)人。老人自稱，1971年在印刷廠工作時(shí)，獨(dú)立創(chuàng)作完成“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字作品，作品曾在1982年被選送參加全國(guó)首屆包裝工業(yè)展覽，獲得好評(píng)。

“芙蓉花的花瓣數(shù)量、造型和位置高度相似;芙蓉花的葉子數(shù)量造型和位置高度相似，芙蓉花的花柄形狀與位置相同;‘芙蓉’文字(包括漢字和拼音)的字體形狀高度相似，已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！崩罱ㄖ业拇砺蓭煴硎?#xff0c;香煙包裝上的芙蓉花圖案及“芙蓉”文字與原告的作品圖及參展作品圖進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)，湖南中煙工業(yè)有限公司在未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)，擅自使用、修改他上述作品在藍(lán)色軟裝“芙蓉王”和白色短支裝“芙蓉王”香煙的包裝上，對(duì)該些種類的香煙進(jìn)行了批量生產(chǎn)和銷售。要求被告湖南中煙工業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。

記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)看到，與湖南中煙工業(yè)有限公司一起坐在被告席的還有湖南六三六連鎖管理有限公司。李建忠認(rèn)為，湖南六三六連鎖管理有限公司銷售了涉嫌侵犯著作權(quán)的香煙，應(yīng)當(dāng)就該侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

湖南中煙重復(fù)起訴應(yīng)駁回

無(wú)證據(jù)證明原告享有著作權(quán)

針對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求，湖南中煙工業(yè)有限公司的代理律師提出了答辯意見(jiàn)：他們認(rèn)為李建忠早在2002年已經(jīng)就該著作權(quán)侵權(quán)一事向常德市中院提起訴訟，當(dāng)時(shí)法院已經(jīng)判決，駁回李建忠的訴訟請(qǐng)求，如今再次提出訴訟屬于重復(fù)起訴，按照“一事不再理”原則，法院應(yīng)該裁定駁回。同時(shí)，李建忠提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案標(biāo)識(shí)享有著作權(quán)，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，也應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟。

而被告二湖南六三六連鎖管理有限公司表示，他們是通過(guò)正規(guī)途徑進(jìn)貨銷售，并不存在侵權(quán)行為，原告提出的賠償要求他們不能接受。

法院宣布

三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)雙方博弈

案情復(fù)雜將擇期宣判

庭審中，李建忠提供了包括加蓋常煙技術(shù)檢驗(yàn)科公章的《關(guān)于濱湖印刷廠設(shè)計(jì)人員為我廠設(shè)計(jì)幾種設(shè)計(jì)包裝的鑒定意見(jiàn)》、常德市工商行政管理局商標(biāo)監(jiān)督管理科《常德卷煙廠部分省內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)》等證據(jù)。

對(duì)此，被告方認(rèn)為，鑒定書(shū)是檢驗(yàn)科所蓋且沒(méi)有鑒定人簽名，并且只能證明設(shè)計(jì)是濱湖印刷廠并不能證明李建忠就是設(shè)計(jì)者。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性表示了質(zhì)疑，“上世紀(jì)90年代，我們采用的都是鉛字老式打印機(jī)，文字字體形式、大小、格式都應(yīng)該統(tǒng)一且應(yīng)該油墨不均勻，這些證據(jù)材料表現(xiàn)出技術(shù)超前，不具備時(shí)代特點(diǎn)?！?/p>

在審判長(zhǎng)的主持下，對(duì)于涉案標(biāo)識(shí)與“芙蓉王”兩款香煙外包裝上的圖案在線條、文字上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似這一事實(shí)，原被告三方均表示沒(méi)有異議。隨即，審判長(zhǎng)根據(jù)雙方舉證質(zhì)證的內(nèi)容，總結(jié)了以下三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告是否是涉案作品的著作權(quán)人;二、此案是否系重復(fù)起訴;三、如果構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判。

圍繞三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原被告三方進(jìn)行了多輪辯論，由于案情較為復(fù)雜，最終法庭決定休庭合議，擇期再對(duì)該案進(jìn)行宣判。