【案例】

A市零售戶桂先生的煙酒店里，每天循環(huán)播放一首最近流行的中國風(fēng)歌曲，配合雅致的商品陳列和店鋪環(huán)境，營造出獨(dú)特的文化氛圍，吸引了不少顧客駐足。

然而，這悠揚(yáng)的歌聲不久后卻引來一場(chǎng)官司。該歌曲著作權(quán)人委托的維權(quán)組織經(jīng)調(diào)查取證后，將桂先生告上法庭，指控其在經(jīng)營場(chǎng)所長期公開播放涉案歌曲，侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)。

庭審中，桂先生辯稱自己已購買音樂平臺(tái)會(huì)員，在經(jīng)營場(chǎng)所播放也屬于自己欣賞，沒有營利目的和收入。人民法院經(jīng)過審理后并未支持他的說法。人民法院認(rèn)為，桂先生未經(jīng)歌曲著作權(quán)人許可在商業(yè)場(chǎng)所播放音樂，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，綜合考慮涉案作品的類型、知名度、侵權(quán)人經(jīng)營場(chǎng)所的性質(zhì)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)等因素，判決桂先生賠償著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)7000元。

【分析】

在日常生活中，超市、商場(chǎng)、餐廳等經(jīng)營場(chǎng)所播放背景音樂以優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境的情形十分常見。然而，許多經(jīng)營者并未意識(shí)到，這種行為可能隱含著侵犯音樂作品著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第九項(xiàng)的規(guī)定，著作權(quán)人享有表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。

此處的“表演”不僅指現(xiàn)場(chǎng)演唱（現(xiàn)場(chǎng)表演權(quán)），也包括通過設(shè)備播放錄音制品（機(jī)械表演權(quán)）。在經(jīng)營場(chǎng)所通過音響、電腦等設(shè)備播放音樂，正是行使機(jī)械表演權(quán)的一種方式，必須獲得著作權(quán)人的許可。

本案中，桂先生在其經(jīng)營的煙酒店內(nèi)長期播放這首歌曲，雖未對(duì)聽歌行為單獨(dú)收費(fèi)，但該行為服務(wù)于商業(yè)目的，能夠營造氛圍、提升顧客體驗(yàn)，間接促進(jìn)了銷售，構(gòu)成了對(duì)音樂的商業(yè)性使用。因此，其行為落入了著作權(quán)法規(guī)定的“公開表演”范疇。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可表演其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

值得注意的是，消費(fèi)者購買的個(gè)人音樂平臺(tái)會(huì)員，其授權(quán)范圍通常嚴(yán)格限定于“個(gè)人、非商業(yè)用途”。這就意味著，購買會(huì)員并不等于取得著作權(quán)人表演權(quán)的授權(quán)。因此，即使購買了正版CD或者從第三方音樂平臺(tái)付費(fèi)下載，也僅限于自我欣賞范圍內(nèi)的反復(fù)收聽和播放。

在此鄭重提醒廣大經(jīng)營者，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益嚴(yán)格的環(huán)境下，務(wù)必重視背景音樂的版權(quán)合規(guī)問題。如需在經(jīng)營場(chǎng)所播放背景音樂，可以選擇使用已經(jīng)過了版權(quán)保護(hù)期的音樂或向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)等集體管理組織、正版商用音樂平臺(tái)獲取合法的公播授權(quán)，從而避免引發(fā)法律糾紛，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。