摘要：研究認(rèn)為，錨定效應(yīng)作為法律實(shí)踐中的一種普遍現(xiàn)象，受此影響的執(zhí)法人員 會(huì)在外界壓力約束下過分聚焦初始信息，出現(xiàn)認(rèn)知偏差進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果的不穩(wěn)定。筆者發(fā)現(xiàn)，在煙草專賣行政執(zhí)法過程中錨定效應(yīng)十分顯著：執(zhí)法人員在共識(shí)模糊的場(chǎng)域中易受外界風(fēng)險(xiǎn)制約進(jìn)行保守決策，這在一定程度上提高了執(zhí)法穩(wěn)定性，但社會(huì)價(jià)值共識(shí)的缺乏又降低了受眾對(duì)行政執(zhí)法的滿意度；同時(shí)，在法律場(chǎng)域中，規(guī)范制度的選擇釋義不一致又導(dǎo)致了“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生，增大了執(zhí)法的不穩(wěn)定性。換言之，不同場(chǎng)域所形成的共識(shí)影響了執(zhí)法結(jié)果，進(jìn)而產(chǎn)生了內(nèi)外有別的錨定效應(yīng)。為提高煙草執(zhí)法穩(wěn)定性與滿意度，適應(yīng)專賣監(jiān)管的新形勢(shì)，就需要分類施策協(xié)調(diào)衡平外生錨點(diǎn)間的張力，并進(jìn)行煙草專賣行政執(zhí)法中的心理博弈與策略考量

關(guān)鍵詞：錨定效應(yīng)；煙草行政執(zhí)法；心理博弈；策略考量

1.問題提出

我國在加強(qiáng)量化決策( numeric judgment) 穩(wěn)定性方面出臺(tái)了一系列司法解釋和改革措施，但實(shí)踐效果卻始終差強(qiáng)人意。學(xué)界大都將其歸咎于立法和程序不完善，而沒有聚焦于在壓力影響下的決策約束。為了簡(jiǎn)化決策任務(wù)，決策常常依靠直觀推斷的啟發(fā)式思維展開，由此產(chǎn)生了許多偏差。研究表明，人們?cè)跊Q策過程中容易受到“錨定效應(yīng)”（anchoring effect)的影響，即被第一印象所支配，并在估測(cè)時(shí)不自覺地聚焦初始信息，而這些初始信息就像水中拋下的錨一樣制約著估測(cè)值，導(dǎo)致決策呈現(xiàn)出很強(qiáng)的隨意性和不確定性。現(xiàn)有研究認(rèn)為錨定效應(yīng)的誘發(fā)原因是決策者對(duì)外界壓力和風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性回應(yīng)，其中，規(guī)范制度等“外生錨點(diǎn)”的影響作用遠(yuǎn)大于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)等“內(nèi)生錨點(diǎn)”。值得研究的是上述發(fā)現(xiàn)能否推廣適用于行政處執(zhí)法的各類案件當(dāng)中？又由于各案事實(shí)不同，僅從“錨點(diǎn)”的內(nèi)外區(qū)別這一角度不能充分揭示的執(zhí)法決策模式。換言之，“錨定效應(yīng)”究竟如何影響行政執(zhí)法決策進(jìn)而制約執(zhí)法結(jié)果（穩(wěn)定性）與執(zhí)法效果（滿意度）？所以，在現(xiàn)有研究不能“深層描摹”行政執(zhí)法案件的決策過程的情況下，找尋其決策邏輯就勢(shì)在必行。只有這樣才能回答執(zhí)法決策與錨定效應(yīng)關(guān)系中的關(guān)鍵問題——決策者在外界壓力和風(fēng)險(xiǎn)約束下如何進(jìn)行決策？即執(zhí)法人員在“外生錨點(diǎn)”作用下決策的基本邏輯是什么？具體來講，在不同的個(gè)案場(chǎng)景中，執(zhí)法者如何協(xié)調(diào)沖突，化解矛盾，又如何進(jìn)行執(zhí)法決策？針對(duì)這些不同的壓力因素是否進(jìn)行了有效應(yīng)對(duì)？厘清這些問題，對(duì)統(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范行政執(zhí)法行為意義重大。

2.文獻(xiàn)綜述

研究表明，人們進(jìn)行決策時(shí)出于簡(jiǎn)化認(rèn)知步驟、提升決策效率等原因常常借助“獲得性啟發(fā)機(jī)制” ( availability heuristic)來進(jìn)行快速判斷，這種依靠既有經(jīng)驗(yàn)與直覺的決策方式一方面確實(shí)幫助了人們減輕了認(rèn)知負(fù)荷、降低了決策成本，但在另一方面又扭曲了決策判斷，背離了客觀事實(shí)。就本文研究的錨定效應(yīng)與行政執(zhí)法穩(wěn)定性而言，學(xué)界認(rèn)為人在進(jìn)行量化決策時(shí)往往會(huì)比抽象決策更加情緒化，大量的事例也表明了初始錨位值對(duì)于決策行為的重要影響。這不僅說明了錨定效應(yīng)可能確實(shí)干擾了執(zhí)法穩(wěn)定性，同時(shí)也意味著執(zhí)法決策活動(dòng)也會(huì)受到錨點(diǎn)效應(yīng)的影響——在對(duì)一些選擇不太自信時(shí)，人們慣于根據(jù)以往他人的判斷先做一個(gè)增量決定，采一些小的可逆的步驟，來簡(jiǎn)化認(rèn)知任務(wù)，這就是所謂的“次級(jí)決策”。這種次級(jí)決策對(duì)行政執(zhí)法的影響在于：面對(duì)不同的個(gè)案事實(shí)，執(zhí)法者難以調(diào)和由壓力約束下的行政執(zhí)法所形成剛性結(jié)果與新修訂行政處罰法所追求的柔性結(jié)果的沖突。 而Jeffrey Rachlinski（2005）、Thomas Mussweiler（2009）、李安（2013）與白建軍 （2013）進(jìn)一步厘清了這些類型化的錨定效應(yīng)：語意啟動(dòng)范式是指在問題語境下 被要求比較判斷和絕對(duì)判斷引導(dǎo)出來的錨定偏差，如與有行政復(fù)議案件中比較行政主體過錯(cuò)的原因力大小; 數(shù)字啟動(dòng)范式是指單純數(shù)字呈現(xiàn)導(dǎo)致的錨定偏差，如行政賠償案件中的專家意見，可能會(huì)影響到賠償結(jié)果； 閾下啟動(dòng)范式是指即使在沒有可供外顯比較的錨的情況下也會(huì)發(fā)生的錨定偏差，如司法前見（preconception）對(duì)執(zhí)法決策的影響。 也就是說，行政執(zhí)法中的錨定效應(yīng)不能一概而論。

就錨定效應(yīng)的表現(xiàn)結(jié)果而言，Verlin BHinsz（1994）與 eGretchen B．Chapman（1995）發(fā)現(xiàn)決策者在調(diào)整階段會(huì)可能會(huì)做出兩種行為: 趨近錨點(diǎn)和遠(yuǎn)離錨點(diǎn): 前者是標(biāo)準(zhǔn)的錨定偏差，估測(cè)結(jié)果會(huì)向特定的錨位值靠攏；后者是非標(biāo)準(zhǔn)的錨定偏差，錨點(diǎn)的影響反而會(huì)使估測(cè)結(jié)果遠(yuǎn)離特定的錨位值。具體而言，錨定效應(yīng)的影響呈現(xiàn)出“內(nèi)外有別”的總體格局，在司法裁判中，權(quán)威參考意見、傷殘等級(jí)鑒定等外生錨的作用顯著大于法官個(gè)人能力、審理經(jīng)驗(yàn)等內(nèi)生錨作用。同時(shí)，布迪厄（1989）這樣定義場(chǎng)域（field）概念，即經(jīng)過客觀限定的位置間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或者關(guān)系形構(gòu)。場(chǎng)域是由社會(huì)成員以特定邏輯形態(tài)共同孕育的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的，在行政執(zhí)法過程中，執(zhí)法決策者在外界壓力與規(guī)范制度約束下呈現(xiàn)出顯著的外生錨定效應(yīng)，而行政執(zhí)法人員面對(duì)不同個(gè)案事實(shí)（不同場(chǎng)域）由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)水平所呈現(xiàn)的內(nèi)生錨定效應(yīng)。這進(jìn)一步印證了錨定效應(yīng)的推廣適用，但值得進(jìn)一步研究的是，錨定效應(yīng)在煙草行政執(zhí)法中究竟呈現(xiàn)何種狀態(tài)?其錨定效應(yīng)是否與現(xiàn)有研究一致？這種錨定效應(yīng)是如何影響執(zhí)法決策的? 對(duì)于本文所關(guān)注的煙草專賣執(zhí)法的結(jié)果與效果問題，這又意味著什么?

3.對(duì)象選擇與研究方法

本文的研究對(duì)象是煙草專賣行政執(zhí)法案件中的決策行為，選取行政執(zhí)法人員作為考察對(duì)象。根據(jù)問題導(dǎo)向，要考察煙草專賣行政執(zhí)法的穩(wěn)定性與滿意度，就必須對(duì)煙草專賣行政執(zhí)法行為做出較為細(xì)致的觀察，從而全面的反映出執(zhí)法實(shí)踐中互動(dòng)情景與處理邏輯。那么，為何選擇執(zhí)法人員而非行政相對(duì)人作為考察對(duì)象。這主要是因?yàn)樵谛姓?zhí)法案件的執(zhí)法結(jié)果基本取決于執(zhí)法者。換言之，執(zhí)法者在定案時(shí)的主導(dǎo)作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行政相對(duì)人，相應(yīng)的，作為研究對(duì)象的價(jià)值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案件中的當(dāng)事人。

本文主要采取定性研究的方式進(jìn)行理論探索。這是因?yàn)橛捎诟靼甘聦?shí)情況不同，又有相當(dāng)復(fù)雜的各種因素?fù)诫s到了其中，導(dǎo)致各案裁量尺度無法從根本上得到無法統(tǒng)一。即使能通過科學(xué)手段控制一些變量的影響，但由于某些案件是不同行政主管部門自由裁量的結(jié)果，這導(dǎo)致了各地區(qū)甚至同地區(qū)案件的裁判尺度無法從結(jié)果上做到統(tǒng)一，所以無法采取定量方式進(jìn)行研究。定性研究的具體方法包括深度訪談、參與觀察，查閱案卷。

4.煙草專賣行政執(zhí)法中的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)

4.1煙草專賣行政執(zhí)法的錨定效應(yīng)

現(xiàn)階段煙草行政執(zhí)法過程中會(huì)存在兩種錨定效應(yīng)：（1）外生錨定效應(yīng)。具體來講，存在兩種顯著的外生錨定效應(yīng)。一種是嚴(yán)防卷煙外流形勢(shì)下的嚴(yán)查嚴(yán)打壓力，這種源于政治行動(dòng)的科層制壓力會(huì)使得行政執(zhí)法人員將裁量行為轉(zhuǎn)換為羈束行為，并一定程度上提高了行政執(zhí)法的結(jié)果穩(wěn)定性；另一種是新修訂的《行政處罰法》所倡導(dǎo)的柔性執(zhí)法與人文關(guān)懷。可以預(yù)見的是，其所倡導(dǎo)的首違不罰制度與裁量基準(zhǔn)將被廣泛推廣適用。那么，由于法律場(chǎng)域中的共識(shí)還十分模糊，行政執(zhí)法將會(huì)存在大量自由裁量現(xiàn)象，但由于法律共識(shí)異常模糊，所以會(huì)出現(xiàn)“少用”、“慎用”的情況，即使進(jìn)行規(guī)則運(yùn)用時(shí)，也會(huì)由上級(jí)部門統(tǒng)一類案尺度，從而提高結(jié)果的穩(wěn)定性。（2）內(nèi)生錨定效應(yīng)。由于服務(wù)型政府的建設(shè)要求與煙草行業(yè)政企合一的特殊性質(zhì)，使得煙草行政執(zhí)法在提高穩(wěn)定性的同時(shí)要兼顧滿意度。換言之，煙草行政執(zhí)法必須綜合考量社會(huì)輿論、行政相對(duì)人的影響，這無疑增大了煙草行政執(zhí)法的難度，使得其行政執(zhí)法人員需要具有高度的專業(yè)水平與充分的辦案經(jīng)驗(yàn)。而由于行政執(zhí)法人員的能力水平參差不齊，其自由裁量執(zhí)法結(jié)果的穩(wěn)定性降低了。

4.2煙草專賣行政執(zhí)法的情景要素

根據(jù)場(chǎng)域理論，筆者認(rèn)為由于各場(chǎng)域中涵蓋的共識(shí)不一引發(fā)了相互區(qū)別的錨定啟動(dòng)范式，導(dǎo)致了不一致的錨定效應(yīng)。具體來講，本文研究的場(chǎng)域共識(shí)是經(jīng)濟(jì)共識(shí)與法律釋義。前者是指的是經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)是否為衡量這些違法成本提供了必要社會(huì)條件，其產(chǎn)生的是數(shù)字啟動(dòng)范式的外生錨定效應(yīng)；法律釋義指的是法律場(chǎng)域中理解釋義，即行政主體（行政執(zhí)法人員）基于辦案經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平等因素對(duì)違法行為與法律規(guī)范的理解釋義，其尺度大小就決定了行政執(zhí)法結(jié)果的穩(wěn)定性，即語意啟動(dòng)范式產(chǎn)生的內(nèi)生錨定效應(yīng)；總之，不同場(chǎng)域共識(shí)對(duì)行政執(zhí)法的影響不一致，其產(chǎn)生的錨定效應(yīng)也不能一概而論。

4.3煙草專賣行政執(zhí)法的執(zhí)法策略

煙草專賣行政執(zhí)法人員在酌定行政執(zhí)法案件時(shí)，通常會(huì)進(jìn)行如下執(zhí)法決策——執(zhí)法者在酌定裁量利益衡平時(shí)，不僅僅需要考慮具體個(gè)案的合情因素，還需要遵循集體案件的系統(tǒng)性，并通過一些非正式的技術(shù)手段去努力化解糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。這是由于社會(huì)大眾通常只看裁判結(jié)果，而不去關(guān)心裁判的規(guī)范性和程序性。受此影響，執(zhí)法者們形成了結(jié)果導(dǎo)向的決策邏輯，竭力使裁判結(jié)果迎合社會(huì)評(píng)價(jià)。而執(zhí)法者作為個(gè)案中的裁判并不那么中立，也可能會(huì)在個(gè)案中表達(dá)出作為鮮活個(gè)人的私人情感。但無論如何，在外部壓力與風(fēng)險(xiǎn)約束下，其決策裁量永遠(yuǎn)在制度框架的要求范圍進(jìn)行著合法律性與合社會(huì)性的兩重考量。接下來，我們將描述這個(gè)執(zhí)法決策過程，揭示煙草專賣行政執(zhí)法的決策邏輯。

4.3.1合法律性徑路選擇

針對(duì)煙草專賣行政執(zhí)法案件，執(zhí)法人員首先考慮案件結(jié)果必須符合法律規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行決策合法律性的徑路選擇。執(zhí)法人員通常會(huì)采取兩種路徑：證據(jù)固定與自由裁量。就證據(jù)固定而言，執(zhí)法人員首先會(huì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定，并根據(jù)證據(jù)的證明力大小予以認(rèn)定來選擇案由與詢問策略。具體來講，辦案人員會(huì)以“誰主張、誰舉證”的訴訟責(zé)任分配原則作為基準(zhǔn)，并考量比較被固定證據(jù)的證明力與收集證據(jù)的難易程度來選擇案由與詢問策略。其現(xiàn)實(shí)問題是，面對(duì)相互沖突的外生錨定效應(yīng)，卷煙零售戶與電子企業(yè)主體在訴訟能力與舉證能力上顯然不同，如果缺乏切實(shí)的能夠排除合理懷疑的證據(jù)，將會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法人員常常處于一種舉證不能或舉證不利的現(xiàn)實(shí)情況。如果嚴(yán)格的以舉證責(zé)任分配原則作為行政執(zhí)法案件責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵因素，勢(shì)必造成案件結(jié)果的“兩極分化”，甚至將正常的執(zhí)法行為異化為非正常的“選擇性執(zhí)法”。于是，執(zhí)法人員就需要依靠分類裁量來應(yīng)對(duì)個(gè)案的不同情況并回應(yīng)行政相對(duì)人的訴求。在實(shí)踐中雖然存在法律規(guī)范，但一般是語義含糊的法律規(guī)范，缺少具體標(biāo)準(zhǔn)，這就無法指引行政執(zhí)法人員選擇案由并確定結(jié)果。行政相對(duì)人確實(shí)都處于實(shí)質(zhì)違法的狀態(tài)，只是違法的程度以及由于違法造成的社會(huì)影響不一致，執(zhí)法人員在決策過程中常常依靠他的經(jīng)驗(yàn)、直覺、知識(shí)形成的司法前見，運(yùn)用諸如誠實(shí)信用之類的法律原則以及習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)以確定具體案件中的法律事實(shí)進(jìn)行裁量。那么，在酌定這些行政案件時(shí)，感到棘手的也常常是對(duì)這些幅度的衡量評(píng)價(jià)。

具體來講，以事本主義為原則的行政執(zhí)法希望糾紛能夠得到妥善的解決，這會(huì)讓執(zhí)法人員在決策時(shí)常常根據(jù)司法前見直接形成判斷，而這種經(jīng)驗(yàn)性的判斷往往使得執(zhí)法者由于閾下啟動(dòng)范式而對(duì)案件形成固有印象。實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法過程形成了一種“高共識(shí)——低共識(shí)”二元分類的決策邏輯。

4.3.1.1低共識(shí)與外生錨定效應(yīng)

在低共識(shí)場(chǎng)景中，行政執(zhí)法案件通常呈現(xiàn)出兩極分化的結(jié)果。例如，新修訂《行政處罰法》的首違不罰制度與裁量基準(zhǔn)。由于行政主體與行政當(dāng)事人很難在法律場(chǎng)域中就其法律預(yù)期達(dá)成共識(shí)，尤其在即將展開執(zhí)法的電子煙案件，更缺少統(tǒng)一的社會(huì)價(jià)值共識(shí)，所以，在這種案件的執(zhí)法結(jié)果常常與當(dāng)事人預(yù)想偏差極大：一方面由于缺乏具體規(guī)范指引與可轉(zhuǎn)化借鑒的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致執(zhí)法者在裁量該類糾紛時(shí)往往直接根據(jù)案由尋找相應(yīng)法律依據(jù)，并且通過比對(duì)證據(jù)與詢問筆錄，依靠司法前見形成內(nèi)心確信，進(jìn)行裁量。偏離當(dāng)事人設(shè)想的結(jié)果并非說明執(zhí)法者在隨意執(zhí)法，恰恰反映了行政主體在經(jīng)過內(nèi)心確信后的裁量結(jié)果，之所以遠(yuǎn)離當(dāng)事人設(shè)想，甚至引發(fā)涉訴糾紛，是因?yàn)檫@是因?yàn)楫?dāng)事人雙方都對(duì)該類權(quán)利處于模糊感知的狀態(tài)，無法衡量執(zhí)法結(jié)果與權(quán)利價(jià)值之間是否符合比例原則；另一方面，我們可以到看到的是，部分低價(jià)格共識(shí)案件的裁量結(jié)果在趨近當(dāng)事人設(shè)想，這是因?yàn)殡p方在進(jìn)行執(zhí)法決策與救濟(jì)決策時(shí)常常需要進(jìn)行“次級(jí)決策”，因此，在這類低共識(shí)場(chǎng)域的糾紛結(jié)果自然會(huì)趨近于規(guī)范制度所預(yù)設(shè)的結(jié)果。當(dāng)然，這種兩極分化的結(jié)果并不是說明這類案件的執(zhí)法決策一定正確，因?yàn)槎娭範(fàn)幎呛虾醣壤撬痉▽?shí)踐中的一種普遍現(xiàn)象，行政相對(duì)人想要完全的獲得實(shí)質(zhì)上的公平正義只是理想狀態(tài)，法律上大多數(shù)糾紛的化解也只是注重程序上的結(jié)果。換言之，實(shí)然狀態(tài)在司法領(lǐng)域中往往重于應(yīng)然結(jié)果。但在一定程度上倒逼當(dāng)事人雙方對(duì)標(biāo)錨點(diǎn)，激化了在低共識(shí)糾紛決策中的“錨定效應(yīng)”。

4.3.1.2高共識(shí)與內(nèi)生錨定效應(yīng)

對(duì)于高價(jià)格共識(shí)糾紛來說，其結(jié)果呈現(xiàn)出較大的隨意性。一種可能的解釋是對(duì)于假煙案件等煙草專賣局無法直接作出處罰的案件，其處罰的結(jié)果由當(dāng)?shù)鼐哂泄茌牂?quán)的行政主管部門進(jìn)行決策裁量，由于缺少統(tǒng)一的裁量基準(zhǔn)導(dǎo)致了處理結(jié)果的不穩(wěn)定。通過進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行高共識(shí)案件的決策時(shí)，當(dāng)事人雙方常常是根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)而非案件糾紛的核心爭(zhēng)議來裁剪案件事實(shí)。這種依靠直覺判斷的導(dǎo)向不僅意味著雙方在此類案件中已經(jīng)達(dá)成較高的共識(shí)，也表明執(zhí)法者能夠?qū)哟畏置鞯貙?duì)待并處理案件細(xì)節(jié)，抓取與裁剪其中重要的，足以影響裁量結(jié)果的細(xì)節(jié)。當(dāng)然，在實(shí)踐過程中，由于種種原因，執(zhí)法人員往往會(huì)運(yùn)用一些非正式的“迂回”技巧去詢問行政相對(duì)人，期以尋找到當(dāng)事人的“弱點(diǎn)”，幫助執(zhí)法者完成自由心證進(jìn)行裁量。換言之，這是執(zhí)法者自由裁量的法律場(chǎng)域，辦案人員內(nèi)心確信的考量因素可能才是決定裁量的關(guān)鍵結(jié)果。也就是說，在高價(jià)格共識(shí)案件中，行政主體的“外生錨定效應(yīng)”并不顯著，就需要我們?cè)谡Z意啟動(dòng)范式下進(jìn)行“錨定效應(yīng)”的觀測(cè)。以無證運(yùn)輸案件為例，根據(jù)現(xiàn)行《煙草專賣法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，其案由選擇既可以是無證運(yùn)輸也可以是未在當(dāng)?shù)嘏l(fā)企業(yè)進(jìn)貨，但由于執(zhí)法人員對(duì)案件決策的內(nèi)心確信以及缺乏違法行為的競(jìng)合規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法者遵從司法前見的自由裁量，增加了裁量結(jié)果的不穩(wěn)定。換言之，在共識(shí)清晰的權(quán)利糾紛可能反而會(huì)因?yàn)閳?zhí)法者的內(nèi)心確信而導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象。換言之，專業(yè)性極強(qiáng)的行政執(zhí)法行為并不能讓行政相對(duì)人感受到裁量結(jié)果產(chǎn)生的過程，從而降低了對(duì)執(zhí)法結(jié)果的合法性認(rèn)可。同時(shí)，個(gè)人主導(dǎo)的詢問極易受到執(zhí)法者自身司法前見的影響，導(dǎo)致裁判不穩(wěn)定。從這一點(diǎn)出發(fā)，加強(qiáng)執(zhí)法人員決策訓(xùn)練，也能夠進(jìn)一步提高裁量結(jié)果穩(wěn)定性與執(zhí)法滿意度。

4.3.2合社會(huì)性徑路選擇

法律運(yùn)作由于專業(yè)化成為了少數(shù)人（執(zhí)法者）的事情，但這種專業(yè)化讓大多數(shù)人不能感知到執(zhí)法結(jié)果的生成過程，這就為執(zhí)法決策披上了一層神秘的面紗。那么，執(zhí)法者要做的就是揭開這層面紗，讓行政相對(duì)人感受到執(zhí)法活動(dòng)中決策過程。對(duì)于一些特殊的群體性案件與低共識(shí)案件來講，執(zhí)法者需要對(duì)案外因素進(jìn)行考量，這不僅能夠增強(qiáng)了執(zhí)法者自身內(nèi)心確信，更能幫助執(zhí)法者在外界壓力約束下可以分散一部分風(fēng)險(xiǎn)。但是需要注意的是，執(zhí)法者聚焦于這些案外信息，其本質(zhì)上除了彌補(bǔ)自身在進(jìn)行決策時(shí)的信息不對(duì)稱外，更希望通過這些因素讓行政相對(duì)人感受決策過程，并說服其認(rèn)可裁量結(jié)果。但需要說明的是，在各種壓力下，參考一些案外因素?zé)o疑是最能夠節(jié)約時(shí)間成本與執(zhí)法者精力的裁量方式，通過群體效應(yīng)來處理一些法律中十分糾纏棘手的技術(shù)性矛盾往往能夠建立奇效。但猶如飲鴆止渴一般，隨之而來的問題是，過于依賴此種非正式方式處理法律問題，會(huì)造成執(zhí)法者說理釋法能力的喪失。即是說，若執(zhí)法者不能在社會(huì)壓力主導(dǎo)的案件下進(jìn)行“化解社會(huì)壓力、優(yōu)化裁量方案”的協(xié)調(diào)平衡的話，其造成的結(jié)果可能既不利于法治，也不利于輿論，導(dǎo)致政府部門公信力與權(quán)威性逐漸弱化，從而損害到司法制度建設(shè)本身。這就要求執(zhí)法者在進(jìn)行此類案件的司法決策過程中除了考慮合法性之外，還必須考慮社會(huì)輿論等系統(tǒng)性的后果。

換言之，執(zhí)法者在決策時(shí)首先必須依法行事，但還需要考慮法律治理效果，即能否發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ?#xff0c;這既是社會(huì)要求，亦是規(guī)范制度的合法性體現(xiàn)。因此，對(duì)于一些特殊案件，以“一把鑰匙開一把鎖”的方式作出執(zhí)法決策，往往是比一把尺子執(zhí)法更為普遍有效的方式。就酌定結(jié)果來說，雖然有正式的法律規(guī)范進(jìn)行指引與約束，但實(shí)際中由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得在法律允許的范圍內(nèi)存在著雙方都能退讓的空間。也正是由于當(dāng)事雙方都已經(jīng)充分地認(rèn)知，并承認(rèn)這一現(xiàn)實(shí)。所以，在低共識(shí)的場(chǎng)域語境下，即使雙方對(duì)權(quán)利價(jià)值認(rèn)知模糊，也能夠因?yàn)槌浞帧盎?dòng)”而拉近預(yù)想結(jié)果。由此可見，此種情景中的規(guī)范制度是法律背景而非裁量依據(jù)，其執(zhí)法結(jié)論既是執(zhí)法者自由心證的結(jié)果，也是行政主體與行政相對(duì)人雙方互動(dòng)的結(jié)果。 ?

5.理論闡釋與政策啟示

本文試圖通過“場(chǎng)域共識(shí)誘發(fā)錨定效應(yīng)”這一表述來概括主要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。即不同場(chǎng)域的共識(shí)導(dǎo)致了不一致的錨定啟動(dòng)范式，進(jìn)而產(chǎn)生了內(nèi)外有別的錨定效應(yīng)。這個(gè)表述有兩層含義: 一是社會(huì)孕育的經(jīng)濟(jì)共識(shí)產(chǎn)生顯著的外生錨定效應(yīng)，影響行政執(zhí)法滿意度，在價(jià)值共識(shí)的案件中，執(zhí)法者在外界壓力與環(huán)境約束下追求了安全與穩(wěn)定的“錨點(diǎn)”，各案執(zhí)法結(jié)果（數(shù)額）雖有不同，但其兩級(jí)分化的特征趨于穩(wěn)定，“外生錨定效應(yīng)”表現(xiàn)明顯。具體來講，在低價(jià)值共識(shí)案件中，由于權(quán)利價(jià)值模糊，行政主體與行政相對(duì)人的設(shè)想往往由于稟賦效應(yīng)或者訴訟投機(jī)主義而嚴(yán)重偏差，但在高價(jià)值共識(shí)案件中，由于社會(huì)環(huán)境已經(jīng)為達(dá)成共識(shí)提供了必要的條件與限制，其結(jié)果一般趨近行政相對(duì)人設(shè)想，其執(zhí)法滿意度相對(duì)較高。二是法律共識(shí)是執(zhí)法結(jié)果穩(wěn)定性的重要影響因素。清晰的場(chǎng)域共識(shí)可能增強(qiáng)執(zhí)法者的決策信心，但法律場(chǎng)域的主導(dǎo)因素要顯著區(qū)別于社會(huì)場(chǎng)域的價(jià)值共識(shí)。這是因?yàn)閳?zhí)法決策過程中法律場(chǎng)域因素由于專業(yè)化程度不能被行政相對(duì)人清晰感知，而社會(huì)場(chǎng)域中的價(jià)值共識(shí)可以經(jīng)過協(xié)商衡平進(jìn)而達(dá)成一致。因此，在低法律共識(shí)場(chǎng)域中，行政執(zhí)法雙方由于感知模糊，反而會(huì)在社會(huì)輿論及法律框架的約束范圍內(nèi)進(jìn)行次級(jí)決策，結(jié)果趨于穩(wěn)定；在高法律共識(shí)場(chǎng)域中，由于存在自由裁量空間但無法統(tǒng)一裁量尺度，致使基于稟賦效應(yīng)的行政相對(duì)人追求偏離行政主體的錨點(diǎn)，導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果較不穩(wěn)定。換言之，法律專業(yè)化的面紗是否被揭開影響了執(zhí)法結(jié)果的穩(wěn)定性，而社會(huì)環(huán)境能否提供清晰的價(jià)值共識(shí)才是提高執(zhí)法滿意度的關(guān)鍵。

這種場(chǎng)域共識(shí)誘發(fā)錨定效應(yīng)的現(xiàn)象反映出當(dāng)代執(zhí)法者的尷尬處境: 在復(fù)雜多變的執(zhí)法實(shí)踐中執(zhí)法者的個(gè)人努力與執(zhí)法效果出現(xiàn)了南轅北轍的現(xiàn)象。顯著的“外生錨定效應(yīng)”并沒有提高執(zhí)法結(jié)果的滿意度，而經(jīng)過內(nèi)心確信的自由裁量甚至加深了執(zhí)法結(jié)果的偏離度。即使執(zhí)法者對(duì)權(quán)利價(jià)值認(rèn)識(shí)清晰，但也會(huì)由于高度的法律共識(shí)誘發(fā)程度不一的自由裁量進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果不穩(wěn)定；相反，對(duì)法律共識(shí)的模糊認(rèn)知反而促使執(zhí)法者進(jìn)行了相對(duì)保守穩(wěn)定的執(zhí)法決策。

第一，如何認(rèn)識(shí)執(zhí)法穩(wěn)定性？

本文有關(guān)低共識(shí)案件的“兩極分化”結(jié)果顯示了執(zhí)法者在社會(huì)價(jià)值模糊時(shí)，容易受到外界環(huán)境影響而制約執(zhí)法決策。但這并不是說執(zhí)法者受到的外界約束就一定會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果的不穩(wěn)定，這種兩極分化的結(jié)果恰恰顯示了執(zhí)法者在壓力約束下容易進(jìn)行保守決策，進(jìn)而使得執(zhí)法行為相對(duì)穩(wěn)定。從這個(gè)意義上講，我們?cè)谟^察執(zhí)法結(jié)果是否穩(wěn)定，裁量尺度是否統(tǒng)一時(shí)，并不能僅僅關(guān)注案件結(jié)果本身，要聚焦在生產(chǎn)裁量結(jié)果的司法決策邏輯，追求更深層次的邏輯體驗(yàn)。只有當(dāng)法律規(guī)范或者司法決策背后運(yùn)作的邏輯趨于穩(wěn)定時(shí)，執(zhí)法結(jié)果穩(wěn)定性才能真正提高。那么，對(duì)壓力約束下的行政執(zhí)法所形成剛性結(jié)果與新修訂行政處罰法所追求的柔性結(jié)果的沖突而言，與其說顯著的外生錨定效應(yīng)影響結(jié)果，不如說是由于法律共識(shí)不統(tǒng)一導(dǎo)致的。以嚴(yán)防卷煙外流壓力下的剛性執(zhí)法要求從根本上難以達(dá)到新修訂行政處罰法所倡導(dǎo)“首違不罰”制度，執(zhí)行者在進(jìn)行執(zhí)法決策時(shí)受到了多種壓力約束，導(dǎo)致難以通過專業(yè)水平、經(jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)等內(nèi)生錨點(diǎn)進(jìn)行調(diào)和。此時(shí)，執(zhí)法人員本身努力的作用可能微乎其微，塑造統(tǒng)一的場(chǎng)域共識(shí)才是打破這些沖突張力的關(guān)鍵。

第二，如何提升執(zhí)法滿意度？

即怎樣有效的提高執(zhí)法滿意度？根據(jù)本文的研究發(fā)現(xiàn)，不同場(chǎng)域共識(shí)誘發(fā)不同錨定效應(yīng)。對(duì)于清晰的法律共識(shí)場(chǎng)域中，執(zhí)法者通常需要按照證據(jù)規(guī)則進(jìn)行證據(jù)固定，但也存在自由裁量的空間進(jìn)而偏離當(dāng)事人設(shè)想結(jié)果。此時(shí)，執(zhí)法者對(duì)于行政處罰、比例原則等法律概念在具體個(gè)案中的把握等內(nèi)生錨點(diǎn)才是影響結(jié)果的關(guān)鍵；而對(duì)于模糊的法律共識(shí)場(chǎng)域中，執(zhí)法者必須要首先進(jìn)行合法律性的框架選擇，適當(dāng)通過協(xié)調(diào)平衡社會(huì)輿論與合法律性之間的張力，甚至在某些情況下，還需要以一些非正式的手段進(jìn)行利益衡平。此時(shí)，制約執(zhí)法者決策的，除了社會(huì)對(duì)權(quán)利價(jià)值共識(shí)外，輿論壓力、法律因素都可能約束著裁量結(jié)果。基于此，筆者認(rèn)為整體地強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者自由心證與環(huán)境制約對(duì)裁判穩(wěn)定性的影響并沒有太大作用，分門別類地將有限的資源投入不同的決策情景中才可能更具效果。

具體來講，對(duì)于模糊的社會(huì)價(jià)值共識(shí)而言，營造社會(huì)共識(shí)不僅可能幫助厘清權(quán)利邊界，更能夠提高行政相對(duì)人對(duì)行政執(zhí)法的滿意度。從這個(gè)意義上講，“宣傳專賣法律法規(guī)”、“引導(dǎo)客戶誠信經(jīng)營”等對(duì)于外界錨點(diǎn)的控制要比“提高執(zhí)法者隊(duì)伍素質(zhì)” 更能提高執(zhí)法效果。與之相對(duì)應(yīng)的是清晰的法律共識(shí)，執(zhí)法者對(duì)“法律預(yù)期”與“規(guī)則釋義”的自由裁量才是決定案件的關(guān)鍵。那么，在這種情況下強(qiáng)化執(zhí)法者內(nèi)生錨點(diǎn)因素要比完善外界錨點(diǎn)更能有效糾正執(zhí)法偏差，提高執(zhí)法結(jié)果穩(wěn)定性。

執(zhí)法者在進(jìn)行司法決策時(shí)必須考慮社會(huì)背景，僅從微觀層面進(jìn)行法律規(guī)范分析而忽略宏觀社會(huì)的復(fù)雜背景并不能解決根本問題。而即使微觀的法律規(guī)范演繹也不能脫離宏觀社會(huì)的實(shí)際情況，如果兩者不能接軌，最終只會(huì)使得兩者分道揚(yáng)鑣。同時(shí)，規(guī)范制度本身也會(huì)受到社會(huì)條件的制約。誠然，這是長(zhǎng)期以來社會(huì)結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期孵化的結(jié)果，但這也提醒了我們，長(zhǎng)久以來，對(duì)于某些案件來講，我們總是著眼于它的末端處理，即交于執(zhí)法者自由心證即可，而疏于關(guān)注它的源頭治療。這在一定程度上加劇了客觀情況與執(zhí)法結(jié)果的偏離程度，降低了社會(huì)公眾的滿意度。同時(shí)，本文的研究發(fā)現(xiàn)表明，整體地強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者自由心證與環(huán)境制約對(duì)提高執(zhí)法滿意度并沒有太大作用，分門別類地將有限的資源投入不同的決策情景中可能更具效果。 ?

綜上所述，各種壓力的要求交織圍繞創(chuàng)造了執(zhí)法者行政決策的特定象限，而在嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量之間的張力又創(chuàng)造了行政執(zhí)法人員知識(shí)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的特定空間，成為了其知識(shí)與技術(shù)發(fā)生的基質(zhì)（matrix）。我們需要做的是對(duì)這種張力進(jìn)行平衡，而非不加甄別地全部試用。執(zhí)法糾偏是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，面對(duì)這些千頭萬緒的創(chuàng)新改革，工作導(dǎo)向要有所側(cè)重才能有更好的效果。