煙草在線(xiàn)專(zhuān)稿　　假冒媒體編輯在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布征稿啟事，誘使作者向其郵箱投稿；甚至以黑客攻擊方式非法侵入媒體編輯的郵箱從中盜稿，再改頭換面以自己的名義投遞。文賊古已有之，但似乎從沒(méi)肆無(wú)忌憚到這般地步——　

　　文賊兇猛　

　　往往某個(gè)時(shí)評(píng)作者剛剛投來(lái)一篇稿子，時(shí)隔不久就會(huì)另有一篇從標(biāo)題到內(nèi)容幾乎完全相同的稿子隨之投來(lái)，但兩篇投稿的發(fā)件人、署名及作者聯(lián)系方式卻全然不同。

　　小李是一家報(bào)社的時(shí)評(píng)編輯。最近一段時(shí)間，他在登錄自己的工作郵箱瀏覽稿件時(shí)，注意到一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：往往某個(gè)時(shí)評(píng)作者剛剛投來(lái)一篇稿子，時(shí)隔不久就會(huì)另有一篇從標(biāo)題到內(nèi)容幾乎完全相同的稿子隨之投來(lái)，但兩篇投稿的發(fā)件人、署名及作者聯(lián)系方式卻全然不同?！?/p>

　　“比如我們8月12日先后收到的兩篇投稿，第一篇署名舒圣祥，標(biāo)題為《中石油咬文嚼字好比阿Q頭上癩瘡》，發(fā)稿時(shí)間為15：50；第二篇?jiǎng)t署名鐘華波（筆名葉知見(jiàn)），標(biāo)題為《中石油堪比頭長(zhǎng)癩瘡的阿Q》，發(fā)稿時(shí)間為20：20；兩篇稿子的內(nèi)容完全相同，作者和通信地址卻迥異?！毙±钫f(shuō)，舒圣祥是他非常熟悉的一位老作者，“從文章風(fēng)格來(lái)看，此文當(dāng)屬舒圣祥原創(chuàng)無(wú)疑。那這個(gè)自稱(chēng)‘社會(huì)哲學(xué)研究生專(zhuān)業(yè)畢業(yè)’的鐘華波，就大有剽竊之嫌了?！薄?/p>

　　小李說(shuō)，帶著這種懷疑，他查找出所有署名鐘華波的投稿，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，幾乎每篇稿子，都與他人的投稿雷同?！?/p>

　　事實(shí)果真如此嗎？記者撥打了鐘華波投稿時(shí)留下的電話(huà)。數(shù)次嘗試后，電話(huà)終于接通。但接電話(huà)的人聲稱(chēng)根本不知道什么鐘華波，并說(shuō)最近老有自稱(chēng)編輯的人打電話(huà)斥責(zé)他抄襲，令他既感莫名其妙又不堪其擾?！?/p>

　　事后記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)號(hào)碼歸屬地為北京，而鐘華波所留的通信地址卻是廣東佛山?！?/p>

　　來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的檢索信息則顯示，這個(gè)自稱(chēng)鐘華波的人，其實(shí)早就因多次涉嫌剽竊被一些時(shí)評(píng)作者和編輯盯上了。在青年作家網(wǎng)和臺(tái)海網(wǎng)“時(shí)評(píng)人家”論壇上，甚至專(zhuān)門(mén)有揭露其某月某日又抄襲某人文章的帖子，而且?guī)缀趺刻於荚诔掷m(xù)更新?！?/p>

　　“老文賊”——這是網(wǎng)友對(duì)鐘華波的評(píng)價(jià)。

　　“文賊”如何竊稿？

　　據(jù)推測(cè)，“文賊”們可能通過(guò)兩種方式竊稿：一是假冒媒體編輯在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布征稿啟事，誘使眾多作者向其注冊(cè)的郵箱投稿；二是以黑客攻擊方式非法侵入媒體編輯的郵箱，從中盜稿，再改頭換面以自己的名義投遞。

　　除鐘華波外，被網(wǎng)友斥為“文賊”的，還有數(shù)十人。青年作家網(wǎng)和臺(tái)海網(wǎng)“時(shí)評(píng)人家”論壇都專(zhuān)門(mén)發(fā)布了“文賊黑名單”。網(wǎng)友還指出，這些“文賊”，除鐘華波所留地址為廣東佛山外，其他絕大部分投稿時(shí)所留通信地址均為廣西桂平。而據(jù)4月20日《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道，在維基百科上，桂平市甚至因此一度被冠以“中國(guó)文賊之鄉(xiāng)”的惡名。　

　　記者對(duì)照網(wǎng)友發(fā)布的“文賊黑名單”，對(duì)小李工作郵箱中近期的所有投稿進(jìn)行了逐一篩查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“黑名單”中的絕大多數(shù)名字都能在其中找到，而且不少人可以確定存在嚴(yán)重的剽竊行為?！?/p>

　　有所不同的是，其中一些人的通信地址近期發(fā)生了一些變化，比如由桂平變成了桂林、柳州等，但基本仍未出廣西境內(nèi)?！?/p>

　　記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除通信地址大都集中于廣西外，這些所謂“文賊”的投稿一般都有以下幾個(gè)特征：　

　　其一，抄襲肆無(wú)忌憚，基本是原文照搬，少數(shù)對(duì)文章標(biāo)題略作修改；　

　　其二，投稿體裁除時(shí)評(píng)外，以副刊類(lèi)稿件居多；其三，投稿頻率一般保持每人每日一至兩篇，一稿多投現(xiàn)象非常嚴(yán)重；

　　其四，所留電話(huà)基本都是虛假的，還存在不同“作者”同留一部虛假電話(huà)的現(xiàn)象?！?/p>

　　“文賊”是如何在第一時(shí)間盜取原創(chuàng)作者尚未在媒體上公開(kāi)發(fā)表的稿件的呢？　

　　據(jù)一些深受其害的時(shí)評(píng)作者推測(cè)，“文賊”們可能主要通過(guò)兩種方式達(dá)到其目的：　

　　其一，假冒媒體編輯在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布征稿啟事，誘使眾多作者向其注冊(cè)的郵箱投稿，然后從中選優(yōu)，換成自己的名字地址再向其他報(bào)社投寄；　

　　其二，以黑客攻擊方式非法侵入媒體編輯的郵箱，從中盜稿，再改頭換面以自己的名義投遞。

　　“文賊”引發(fā)一串矛盾

　　原創(chuàng)作者與“文賊”、與媒體、與疑似事發(fā)地政府部門(mén)之間，沖突、口水戰(zhàn)不斷。

　　“文賊”猖獗，引發(fā)了一系列矛盾?！?/p>

　　首先是原創(chuàng)作者和“文賊”之間的激烈較量。大量作者匯聚網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)發(fā)帖、開(kāi)博等方式揭露、聲討“文賊”，而“文賊”們也不甘示弱，一時(shí)間雙方板磚橫飛、口水四濺，“文賊”固然露出了“死豬不怕開(kāi)水燙”、“抄了你能把我怎么樣”的無(wú)賴(lài)嘴臉和囂張氣焰，一些標(biāo)榜“理性、建設(shè)性”的時(shí)評(píng)作者也難免在對(duì)罵中斯文掃地。作者們的維權(quán)不能說(shuō)完全沒(méi)有效果，但總體來(lái)說(shuō)收效不大，“文賊”除了換個(gè)聯(lián)系地址、稿費(fèi)偶爾因舉報(bào)被剝奪外，依然猖狂如故。更恐怖的是，“文賊”們還以自己特有的方式，對(duì)一些作者進(jìn)行瘋狂報(bào)復(fù)。一位詹姓時(shí)評(píng)作者，就因?qū)嵜衣丁拔馁\”行徑付出了慘痛代價(jià)：“文賊”們以他的名義注冊(cè)郵箱、以他的名字為筆名向各媒體投寄剽竊來(lái)的稿件，以此對(duì)其進(jìn)行抹黑陷害，自己卻躲在背后坐收稿酬。更有甚者，還有“文賊”以這位作者的名義向一些媒體編輯發(fā)送謾罵郵件，導(dǎo)致這位作者險(xiǎn)些遭到“封殺”?！?/p>

　　其次是原創(chuàng)作者和媒體編輯之間的相互指責(zé)。作者們?cè)谂c“文賊”血戰(zhàn)的同時(shí)，也把矛頭指向了“不辨真?zhèn)巍钡摹跋寡邸本庉?。一些作者甚至根?jù)媒體編發(fā)“文賊”稿件的數(shù)量，發(fā)起了“文賊之家”評(píng)選，一些知名媒體也不幸榜上有名。而媒體編輯對(duì)此也是滿(mǎn)腹委屈：每天收那么多稿件，怎么可能篇篇核實(shí)？你罵我“眼瞎”，我就把你“封殺”。　

　　再次是原創(chuàng)作者和桂平等地政府部門(mén)之間的口水大戰(zhàn)。作者們根據(jù)“文賊”所留地址多為廣西桂平的事實(shí)，一口咬定桂平是“文賊之鄉(xiāng)”，并指名道姓要求當(dāng)?shù)卣块T(mén)出面查處打擊“文賊集團(tuán)”。桂平市有關(guān)方面對(duì)此則斷然否認(rèn)，稱(chēng)“文賊”一事純屬蓄意造謠。時(shí)至今日，桂平市政府官方網(wǎng)站仍被百余條舉報(bào)“文賊”的留言淹沒(méi)。

　　同時(shí)受害的還有桂平當(dāng)?shù)啬酥翉V西全境的原創(chuàng)作者們。他們?cè)厩迩灏装椎男难?#xff0c;卻往往被草木皆兵的媒體編輯直接放進(jìn)垃圾箱，無(wú)辜成為“文賊”的殉葬品。

　　誰(shuí)來(lái)治理“文賊”

　　只有公權(quán)力介入，從郵局查起，順藤摸瓜，才可能揪出“文賊”的狐貍尾巴。

　　“文賊”為何如此肆無(wú)忌憚？原因幾個(gè)字就能概括：高收益、低風(fēng)險(xiǎn)、零成本。　

　　有網(wǎng)友算了這樣一筆賬：按照當(dāng)下通行的稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，“文賊”一個(gè)月只要抄襲發(fā)表50篇稿子，最少也能“賺”三四千元稿費(fèi)，即使其中有一半被網(wǎng)友揭發(fā)，領(lǐng)不到稿費(fèi)，也還有一兩千元左右的“進(jìn)賬”。“而根據(jù)他們慣于一稿多投、往往‘一炮多響’的情況推斷，這樣的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)起來(lái)實(shí)在不成問(wèn)題。”　

　　與此同時(shí)，“文賊”們的風(fēng)險(xiǎn)卻非常低?！暗谝?#xff0c;沒(méi)有人知道他的真實(shí)姓名，無(wú)從調(diào)查追究；第二，時(shí)評(píng)類(lèi)稿件被他以黑客手段第一時(shí)間盜用，即使對(duì)簿公堂，也難以說(shuō)清誰(shuí)是著作權(quán)人；第三，就算被人揭穿老底，抓個(gè)正著，到法院打官司，也是一件漫長(zhǎng)而耗費(fèi)精力的事情，多數(shù)作者都不愿意把時(shí)間浪費(fèi)在這方面?！币晃粫r(shí)評(píng)作者這樣分析道?！?/p>

　　更重要的是，“文賊”幾乎沒(méi)有成本。找家網(wǎng)吧，動(dòng)動(dòng)鼠標(biāo)，敲兩下鍵盤(pán)，來(lái)一套復(fù)制粘貼，一切瞬間大功告成。　

　　如此，“文賊”又怎能不趨之若鶩、肆無(wú)忌憚？一些深受“文賊”之害的時(shí)評(píng)作者對(duì)此深感無(wú)奈和無(wú)助：“我們所能做的，無(wú)非是盯緊‘文賊’偷了誰(shuí)的稿子，然后在網(wǎng)上發(fā)帖進(jìn)行揭露，提請(qǐng)?jiān)瓌?chuàng)作者和媒體編輯注意；再就是痛罵‘文賊’，痛快痛快嘴。除此之外，真不知道還能做些什么了?！薄?/p>

　　一位以時(shí)評(píng)為業(yè)的職業(yè)寫(xiě)手告訴記者，也曾有人發(fā)誓要和“文賊”“死磕”到底，甚至有人聲稱(chēng)“花費(fèi)幾萬(wàn)也在所不惜”，可狠話(huà)歸狠話(huà)，現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)實(shí)，時(shí)至今日，也沒(méi)見(jiàn)哪個(gè)被列入“黑名單”的“文賊”被真正斗倒。與此相反的現(xiàn)實(shí)卻是，“黑名單”仍在變長(zhǎng)，“文賊”的數(shù)量依然有增無(wú)減?！?/p>

　　一些原創(chuàng)作者在痛定思痛之后，開(kāi)始寄希望于公權(quán)部門(mén)的介入。廣東省佛山的一個(gè)“網(wǎng)上警務(wù)室”，就曾讓很多人歡欣鼓舞，他們相約去那里舉報(bào)“文賊”鐘華波。然而，讓他們倍感失望的是，自己的舉報(bào)至今未有回音?！?/p>

　　盡管看不到公權(quán)介入的動(dòng)向，一些人還是忍不住為公權(quán)的介入提供線(xiàn)索、尋找突破口?！?/p>

　　一些作者反映，據(jù)他們了解，有些“文賊”所留的通信地址乃至姓名，其實(shí)都是假的。可奇怪的是，媒體寄給他們的稿費(fèi)，卻居然都沒(méi)有退回。據(jù)此，有人猜測(cè)，“文賊”很可能就在郵局工作，至少郵局內(nèi)部有其同伙，“不然，稿費(fèi)單如何能送到假地址處？‘文賊’又如何能從郵局取走稿費(fèi)？”　

　　因此，很多人建議公權(quán)如果介入，首先就要從郵局查起，順藤摸瓜，總會(huì)揪出“文賊”的狐貍尾巴。

　　（待審批信息員）