理性與尊重是控?zé)熐疤?/h1>

2014年12月25日 來源：煙草在線據(jù)《檢察日報》報道 作者：

A+ A－

??? 煙草在線據(jù)《檢察日報》報道??? 據(jù)衛(wèi)生部門統(tǒng)計，我國是世界上煙民最多的國家，有3.5億人喜好享受吞云吐霧的感覺，并因此制造了5.4億被動吸煙者，其中15歲以下兒童有1.8億。我國有13億多人口，3.5億的煙民比起13億人總數(shù)來說，屬于少數(shù)人。但這個少數(shù)，不是少得可憐的少數(shù)，而是絕對數(shù)量不少的少數(shù)，更確切地說是部分人。

　　控制香煙，減少香煙的危害，我是贊同的。但這種控?zé)熁顒硬荒艹蔀榍榫w化的宣泄，不能以一種生活方式去消滅另外一種生活方式。如果這種情緒主導(dǎo)了立法和公共政策，就會導(dǎo)致極端的結(jié)果;如果控?zé)熯\動成為滅煙運動，則是文明和理性的悲哀。

　　無論吸煙被控?zé)熣呙枥L成多么的“罪惡”，有一點是可以肯定的，那就是吸煙不違法，更不犯罪。我們討論控?zé)煴仨氃谶@個基點上來進行，否則就沒有共同的基礎(chǔ)。

　　既然吸煙不是違法也不是犯罪，那它就是一種生活方式。倡導(dǎo)一種生活方式是一回事，消滅一種生活方式則完全是另外一回事。不管吸煙的生活方式有多么的“不良”，也不管不吸煙的生活方式有多么的“良”，作為一種公共政策，不能強制人們一定要過某種生活方式，而不能過另外一種生活方式。如果一群人強制另外一群人非得過自己喜歡的生活方式，這就是極端，是非理性的情緒。我們很難把這種做法稱之為文明。

　　現(xiàn)在人們更為關(guān)注的是所謂公共場所的吸煙問題。我認(rèn)為，既然是公共場所，那么此“公共”當(dāng)中當(dāng)然既包含不吸煙人群也包含吸煙人群。公共場所無論如何不僅僅是不吸煙人群的公共場所。這個起碼的道理是不能否認(rèn)的。所以，對公共場所的控?zé)熞m度，不能徹底滅絕。很多國家禁止吸煙的公共場所已從公共交通工具、電影院、展覽館、購物中心、銀行、學(xué)校、醫(yī)院等，逐步擴展到辦公場所，又進而擴展到大眾餐飲娛樂場所。但在這些公共場所，也需要給吸煙者提供一個獨立的空間，尊重他們的生活方式，因為這是他們的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)尊重和保護。例如，在飛機上這個空間很有限的地方，幾乎所有吸煙不吸煙的人都認(rèn)可不能吸煙。因為空間很有限，吸煙會影響不吸煙人的“生活方式”。但是，這不是絕對的。在機場這些空間比較大的地方，就需要給吸煙人留出獨立的吸煙空間。又比如，我們的一些大專院校規(guī)定是“無煙校園”。這種做法，既絕對，也不合理，更難以執(zhí)行。因為一個大學(xué)有幾千畝地，除了封閉的空間，還有寬闊的開放空間。在開放的空間里禁止吸煙的正當(dāng)性從何而來呢?值得懷疑。

　　吸煙人的利益也是需要尊重的，不被尊重的利益，會自己找出路。國內(nèi)有些機場，把吸煙室設(shè)計得非常狹小，幾十個人集中在里面吸煙，看上去似乎不是在吸煙，而是進了毒氣室。而有些機場則更人性化，把吸煙室設(shè)計在沒有頂棚的房間里面，讓煙可以自由飛向天空。兩種做法，兩種態(tài)度，兩種理念。我認(rèn)為后一種理念就是尊重別人生活方式的理念，值得提倡。

　　吸煙人有吸煙的權(quán)利，不吸煙人也有不吸煙的權(quán)利。公共政策是要在二者之間取得一個平衡。雖然這種平衡是以傾斜于不吸煙人為特點的平衡，但絕不是要把吸煙人“趕盡殺絕”的不平衡。簡單地說，就是吸煙人在自己的空間里吸煙是不能禁止的，在開放的公共場所吸煙應(yīng)當(dāng)是允許的，在非開放的空間里應(yīng)當(dāng)給吸煙人保留權(quán)利的空間，而這些保留的空間應(yīng)當(dāng)適當(dāng)人性化而不是“牢房”，更不是踐踏其自尊的“毒氣室”。在大眾餐飲娛樂場所諸如餐廳等地不能絕對禁止吸煙，而應(yīng)該提示可吸煙或不吸煙娛樂場所，讓消費者自己選擇，等等。

　　我充分理解聞不慣煙味的不吸煙人的煩惱，但我要說的是，請你按照自己生活方式生活的同時，也尊重別人的生活方式。

　　(作者系國家行政學(xué)院教授)

分享至

