煙草在線專稿　　近日，被譽為“無煙訴訟第一案”的大學(xué)生李華狀告哈爾濱鐵路事件，由北京鐵路運輸法院作出判決。法院要求鐵路局在相關(guān)列車上拆除煙具，取消吸煙區(qū)。

　　2017年6月，因在普通旅客列車上遭遇二手煙，大學(xué)生李華（化名）將哈爾濱鐵路局（2017年11月更名為中國鐵路哈爾濱局集團有限公司）告上法庭，索賠購票款102.5元，同時要求取消有關(guān)站臺及該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，禁止在上述區(qū)域吸煙，并賠償精神損失費人民幣1元等。

車廂連接處設(shè)有煙灰缸。原告供圖

　　新京報記者對當(dāng)事人進行了采訪：

　　對話

　　新京報：遇到這個事情時你剛高考完，當(dāng)時在火車上有沒有跟吸煙者交涉？

　　李華：沒有，當(dāng)時在車廂連接處吸煙的人很多，而且一撥兒接著一撥兒地換人。

　　新京報：怎么想到要起訴鐵路局？

　　李華：很多人在公共場合吸煙，對這種事不以為然了。高鐵已經(jīng)禁止吸煙，普通火車為什么不可以呢？都是在一個封閉的環(huán)境中，二手煙對人也有危害。

　　……

　　解讀

　　法律無明確規(guī)定，鐵路局為何被判擔(dān)責(zé)？

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，2014年1月1日起頒布實施的《鐵路安全管理條例》規(guī)定：在高鐵車廂內(nèi)或其他列車的禁煙區(qū)域吸煙，按照違法行為的情節(jié)和后果，對吸煙行為人處以500元以上2000元以下處罰；對吸煙導(dǎo)致列車火災(zāi)等嚴重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

　　但上述規(guī)定并未提出普通列車需全程全面禁煙。此前，在綠皮火車車廂連接處，設(shè)立吸煙區(qū)的做法較為常見。在無明確規(guī)定的情況下，法院為何認定鐵路局設(shè)吸煙區(qū)違反承運人的義務(wù)，需承擔(dān)責(zé)任？

　　法院表示，根據(jù)《鐵路旅客運輸規(guī)程》規(guī)定，承運人要確保、維護車廂的良好環(huán)境，列車設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具所默許的吸煙情形發(fā)生，必然會導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低。盡管列車連接處通風(fēng)條件相對較好，但吸煙散發(fā)的煙霧有彌漫性，會飄散到車廂內(nèi)都，滲入到車內(nèi)裝飾器具，這就降低了列車整體的空氣質(zhì)量，影響旅客乘車環(huán)境。

　　其次，鐵路局張貼在列車的安全須知明確記載“禁止在列車各部位吸煙”，表明該列車沒有指定吸煙區(qū)域，是全車（包括車廂連接處）禁煙。這意味著乘該次列車的旅客應(yīng)在各部位遵守禁煙規(guī)定，鐵路局作為承運人有義務(wù)對吸煙行為予以勸阻，而鐵路局設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具行為與上述安全須知內(nèi)容相矛盾。

　　對于鐵路局提出“我國有3億吸煙者，提高服務(wù)質(zhì)量應(yīng)體現(xiàn)在對上述人群進行疏導(dǎo)而不是全面禁煙”的觀點，法院認為，吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但這種權(quán)利不是絕對的、無邊界的。列車是相對封閉的公共空間，當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時，需考慮權(quán)利在法律價值體系中的位階。

　　本案中，旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益，司法裁判需通過對個體自由和權(quán)利的限制來實現(xiàn)社會利益的平衡。

　　筆者看到新京報記者對當(dāng)事人的采訪的部分對話和對該事件的解讀，引發(fā)了筆者的思考……

　　第一：那個女孩說“當(dāng)時在車廂連接處吸煙的人很多，而且一撥兒接著一撥兒地換人?！庇尚┛梢?#xff0c;吸煙區(qū)對于乘坐普通列車的煙民來說是剛需，有很大的受眾群存在。

　　第二：鐵路局提出“我國有3億吸煙者，提高服務(wù)質(zhì)量應(yīng)體現(xiàn)在對上述人群進行疏導(dǎo)而不是全面禁煙”的觀點，這個觀點很客觀，很人性?？?zé)煵皇墙麩?#xff0c;3億的吸煙者不是一個小的群體，一味的打壓，不給他們一點喘息的機會，不是一個明智之舉。首先吸煙區(qū)均在車廂連接處，相對是比較通風(fēng)的，對車廂影響不大；再者普列速度較慢，吸煙者乘車時間較長，控制吸煙有難度。

　　第三：法院所說的“旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益”，這點不是太認同，這兩種權(quán)利都應(yīng)該得到保障。因為這兩者明明可以不矛盾的，只需要把吸煙區(qū)做的規(guī)范一些，封閉性好一點，將吸煙區(qū)與非吸煙區(qū)很好的隔離開來，再將衛(wèi)生工作做到位，并且用高科技的設(shè)備把吸煙區(qū)和非吸煙區(qū)的過度區(qū)域的空氣很好的凈化，這樣就可以保障煙民正常的吸煙，又能讓非吸煙人群免受二手煙的困擾。

　　判決要求取消吸煙區(qū)，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了一些不同的聲音

　　有人說：“維權(quán)本沒有錯，但是我們應(yīng)該考慮具體環(huán)境。十幾甚至幾十個小時的火車，煙民們?nèi)绾稳淌艿昧?。況且吸煙能夠在相對封閉且漫長的環(huán)境里緩解情緒焦慮，如果焦躁的情緒得不到疏解，恐會引發(fā)更為惡劣的事件。狀告鐵路局是無理的，那車上如果有人高聲喧嘩，而自己又沒有膽量跟其對峙，是否也要狀告鐵路要求全列禁言；如果有人帶了花，而你對花過敏，有人吃泡面而你又聞不得，是否要全列禁花、禁泡面？”

　　也有人說：“因為動車禁煙，普列也要禁煙，這個質(zhì)疑邏輯其實是有問題的，因為情況并不相同。如果一味強調(diào)自己有被動吸二手煙的可能，要求徹底廢除煙民吸煙的權(quán)利，其實已經(jīng)超過合理的限度，侵犯了煙民權(quán)利。對鐵總來說，在普列設(shè)置吸煙區(qū)，可以說是人性化的管理。

　　還有人說：“事實上，普列車廂真正濃重的氣味，根本不是煙味，而是以腳臭為主，夾雜著方便面等很多氣味在一起的，非常難聞的臭味。就算你花很大的成本，雇很多的列車員，把禁煙的問題解決了，這些氣味也是禁不掉的。普列該不該禁煙，禁煙是否重要問題，只有經(jīng)常去坐這種車，感受感受滿車廂臭味與怪味，才能真正有所體會。否則，無非博個眼球而已?！?/p>

　　看到這些，相信每個人都會有自己的想法，公共環(huán)境的好壞，大家心里都有一桿秤，熟輕熟重，站的角度不同答案自然也不同，但是有一點是相同的，就是都希望環(huán)境越來越好，這個環(huán)境，不是禁了煙就能徹底改變的，是方方面面的努力。反生理的行為不能提倡，一味的在煙草上做文章，而忽視其它的方面，就讓人不禁覺得對煙民有失公平，對大眾有些敷衍了。