-
的科學(xué)研究方面，以及該公司在日本市場(chǎng)的銷售增長前景方面，做出了虛假或誤導(dǎo)性陳述。地方法院認(rèn)為原告未能充分證明虛假或科學(xué)。第二巡回法院維持了駁回的判決，認(rèn)為原告未能
-
示，它將回應(yīng)FDA的論點(diǎn)，并在即將提交給華盛頓特區(qū)巡回法院的文件中為Mehta的觀點(diǎn)辯護(hù)。接下來，上訴法院的三名法官可能會(huì)舉行聽證會(huì)。
-
11巡回法院處理來自佛羅里達(dá)州、喬治亞州和阿拉巴馬州的電子煙企業(yè)的審查申請(qǐng)。這四家公司都位于佛羅里達(dá)州。該決定允許這些公司在訴訟仍然活躍的同時(shí)繼續(xù)銷售他們的煙草減害產(chǎn)品。一個(gè)由三名法官組成的小組聽取
-
成功，例如哥倫比亞巡回法院去年推翻了任意和反復(fù)無常的警告標(biāo)簽要求。法院維持FDA有權(quán)要求雪茄和斗煙煙草產(chǎn)品進(jìn)行上市前審查，或者要求制造商提供“實(shí)質(zhì)性等效報(bào)告”的規(guī)定
-
申請(qǐng)是合理的，因?yàn)檫@些新產(chǎn)品“無疑具有高度的成癮性，而且會(huì)對(duì)健康造成危害，尤其是對(duì)年輕人”。
美國巡回法院法官Cornelia Pillard在法庭上
-
決定。
煙民們的律師肯尼斯·麥克克萊恩在法庭上說：“這個(gè)案子是有關(guān)企業(yè)責(zé)任的問題。煙草公司積極地阻止公眾了解它們掌握的信息。”
在巡回法院法官Arthur Recht未能找到足夠
-
做出決定。
煙民們的律師肯尼斯·麥克克萊恩在法庭上說：“這個(gè)案子是有關(guān)企業(yè)責(zé)任的問題。煙草公司積極地阻止公眾了解它們掌握的信息。”
在巡回法院法官Arthur Recht未能找到
-
(FDA)的圖片健康警語標(biāo)簽。兩起案件都向不同的美國上訴巡回法院起訴六個(gè)支持圖片警語標(biāo)簽的巡回法庭，因?yàn)楦鶕?jù)憲法和哥倫比亞特區(qū)的巡回法院的裁定圖片警語是違憲的。
“簡(jiǎn)而言之
-
和反對(duì)HB 11的各種論點(diǎn)。但據(jù)媒體報(bào)道，上周在富蘭克林巡回法院提起的電子煙商店訴訟以憲法為由挑戰(zhàn)立法。該訴訟將重點(diǎn)放在HB 11對(duì)定義“蒸汽產(chǎn)品”的依賴上，其中包括具有
-
。實(shí)際上，該市正在努力解決這一問題。美國巡回法院法官大衛(wèi)·波特（David Porter）寫道，“費(fèi)城采取的措施不足以解決問題，并試圖
