-
，2005年，伊利諾伊州最高法院推翻了由前麥迪遜縣巡回法院法官拜倫在沒(méi)有陪審團(tuán)聽(tīng)訟的情況下作出的要求菲莫美國(guó)公司賠償101億美元的裁決。這宗最初在2000年提起的訴訟稱(chēng)
-
協(xié)會(huì)提出的文字支持包括在《高速公路法案》中，是由奧巴馬總統(tǒng)簽署成為法律的，使得這個(gè)案子沒(méi)有實(shí)際意義。
意識(shí)到第六巡回法院裁決的必然性，上周（
-
」要求FDA復(fù)審的上訴請(qǐng)求據(jù)報(bào)道，美國(guó)第五巡回法院于當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月18日駁回了兩家調(diào)味霧化液制造商要求美國(guó)FDA復(fù)審的上訴請(qǐng)求，因此，他們失去了迫使美國(guó)FDA允許
-
投資公司(以Triton Distribution和Vapetasia的名義經(jīng)營(yíng))的pmta申請(qǐng)?jiān)诿绹?guó)銷(xiāo)售其產(chǎn)品的批準(zhǔn)。總部位于新奧爾良的美國(guó)第五巡回法院以9票對(duì)5票的裁決推翻了該法院由三名法官組成
-
and Tobacco Control Act)要求FDA制作視覺(jué)健康警示，但華盛頓特區(qū)巡回法院(dc Circuit)在2012年阻止了該機(jī)構(gòu)的首次嘗試，稱(chēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能令人信服地證明這些
-
一致認(rèn)為，Breeze Smoke在案情上沒(méi)有表現(xiàn)出很大的成功可能性。第三位法官Raymond Kethledge提出異議，引用了第五巡回法院在其決定中止
-
法院擱置一系列法院命令刊載的，稱(chēng)煙草公司在吸煙的危險(xiǎn)性上撒謊的廣告。
這些公司對(duì)由三名法官組成的哥倫比亞特區(qū)巡回法院美國(guó)上訴法庭的陪審團(tuán)說(shuō)，他們已經(jīng)準(zhǔn)備好，
-
的溫斯頓-塞勒姆的雷諾美國(guó)公司擁有的美國(guó)第二大卷煙制造商雷諾煙草公司，以及位于北卡羅來(lái)納格林斯博羅的美國(guó)第三大卷煙制造商羅瑞拉德煙草公司。
9月29日，在美國(guó)地區(qū)巡回法院
-
對(duì)要求對(duì)裁決給予評(píng)論的電話(huà)做出回應(yīng)。
這個(gè)訴訟案為卡諾瓦郡（查爾斯頓）西弗尼吉亞巡回法院00-C-5000號(hào)In Re煙草訴訟（單獨(dú)的個(gè)人傷害訴訟案
-
審理前幾個(gè)月要求對(duì)星科的專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行復(fù)核。正如星科公司在其3月11日的新聞稿中所說(shuō)，目前它正在等待聯(lián)邦巡回法院對(duì)公司于2009年6月訴雷諾專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理結(jié)果提起的上訴做出決定。
