煙草在線據(jù)《國(guó)際煙草雜志》報(bào)道編譯　　《悉尼早間先驅(qū)報(bào)》報(bào)道，澳大利亞吉拉德政府為卷煙平裝法律的合憲性進(jìn)行辯護(hù)，稱限制煙草公司如何使用它們的商標(biāo)并沒(méi)有造成奪取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的結(jié)果。

　　澳大利亞政府稱，卷煙平裝法律沒(méi)有奪走煙草公司財(cái)產(chǎn)，因?yàn)闊煵莨静](méi)有向聯(lián)邦或任何別的人交付“任何可確認(rèn)的重要好處或利益?！?/p>

　　吉拉德政府為卷煙平裝法律的合憲性進(jìn)行辯護(hù)，稱限制煙草公司如何使用它們的商標(biāo)并沒(méi)有剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　根據(jù)憲法中規(guī)定聯(lián)邦取得的財(cái)產(chǎn)必須給出“合理?xiàng)l款”的章節(jié)，有四家煙草公司——菲莫煙草公司、英美煙草澳大利亞公司、帝國(guó)煙草澳大利亞公司和日本煙草國(guó)際公司——在高等法院對(duì)卷煙平裝法律提起了訴訟。

　　在提交給高等法院的辯護(hù)詞中，澳大利亞政府稱，其卷煙平裝法律并有剝奪煙草公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的效果，因?yàn)檫@些煙草公司沒(méi)有向聯(lián)邦或任何別的人交付“任何可確認(rèn)的重要好處或利益”。

　　澳大利亞政府稱，煙草公司作為商標(biāo)所有人的權(quán)利一直受到其他法律的影響。澳大利亞政府還稱，煙草公司利用商標(biāo)維持或增加對(duì)公眾及其利益有害的卷煙的消費(fèi)。

　　高等法院法官以前認(rèn)為，“規(guī)定了需要根據(jù)共同利益進(jìn)行調(diào)整的領(lǐng)域里的權(quán)利建立、修改、失效或轉(zhuǎn)移的法律”，不要求設(shè)有“公正條款?！笔紫瘷z察官尼古拉·若克森說(shuō)，她相信聯(lián)邦的訴訟案具有強(qiáng)大的辯護(hù)基礎(chǔ)。

　　卷煙制造商的另一挫折是，上議院于2月8日通過(guò)了限制在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行煙草廣告的立法?；ヂ?lián)網(wǎng)零售商將不允許使用“便宜”或“免稅”等字樣來(lái)營(yíng)銷卷煙。