煙草在線據(jù)《國際煙草雜志》報道編譯

　　稅收推動非法貿(mào)易

　　在20世紀70年代，世界衛(wèi)生組織就宣稱提高卷煙的稅收將會導(dǎo)致吸煙率和開始吸煙率的下降。許多研究，其中大多數(shù)的研究有20多年的歷史了，建議把稅收提高10%將導(dǎo)致4%——8%的人戒煙。從那時起，這個觀點就沒有改變過，就像中世紀人們認為世界是一個圓盤，如果有人提出地球是一個球體，會面臨著嚴重的懲罰。公平地說，當時走私不是一個大問題，因此從來沒有被囊括到方程式中。好的，時間已經(jīng)改變了，我們已經(jīng)了解到推動非法貿(mào)易的單一最大動力是不適當?shù)靥岫悺]有哪個國家提稅后，非法貿(mào)易沒有增加，愛爾蘭和紐約是兩個顯著的例子（紐約每個月至少損失2000萬美元），即使在打擊非法貿(mào)易方面成效顯著的西班牙，在最近稅收提高后，非法貿(mào)易也增加了。

　　當然，對非法貿(mào)易公式中的研究顯示，有趣的是，提高10%的稅率會導(dǎo)致X%的人戒煙，使非法貿(mào)易增加Y%。看看非法貿(mào)易的增長速度，可以想象非法貿(mào)易的比例超過了戒煙的比例，這是一個非常令人沮喪的結(jié)果。隨著每次稅收的提高，制造公司稱尼古丁貼療法的產(chǎn)品銷售增加了。

　　因此，毫不奇怪，尼古丁貼療法的產(chǎn)品和戒煙產(chǎn)品的制造商會大力贊助控?zé)?。贊助控?zé)煹慕M織“促進稅收”增加，當然是卓越的營銷策略，而且利用比廣告更有效和更廉價的方法或者聘用他們自己的銷售團隊來獲得同樣卓越的銷售業(yè)績。這是一個扭曲的控?zé)熓澜纭？紤]到不適當和過度提稅的后果，人們不禁想到有影響力的英國控?zé)煼钦M織的一位發(fā)言人在回應(yīng)《衛(wèi)報》2011年2月的一篇文章時所做出的評價，當時的標題為“煙草高稅收導(dǎo)致走私增加是一個神話”，這真的是自我欺騙。這種反應(yīng)表明，走私的增加是煙草業(yè)導(dǎo)致的，為這些國際的卷煙制造商的超產(chǎn)言論提供了證據(jù)，如拉脫維亞在90年代的情況一樣。實際上，回應(yīng)的要點甚至沒有指出提稅可能導(dǎo)致走私的增加，相反，它提議把稅收提高的幅度比通貨膨脹高出2%——5%，以提高英國的稅收收入并降低吸煙率。事實是：許多年前，大煙草公司的確存在超產(chǎn)，但是這種情況停止的，與最近幾年的事情沒有任何聯(lián)系。實際上，所有大國際煙草公司都已經(jīng)同歐盟簽訂了控制走私的法律上有約束力的協(xié)議。無可爭議的事實是，在每次稅收大幅增加后，走私都大幅增加了，與煙草公司無關(guān)，他們沒有涉足假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)。非政府組織的發(fā)言人繼續(xù)建議打擊走私是一個根本問題。因此，通過過度地提高稅收，不可避免地使走私增加，成為一個需要開展的工作。聽起來就像先把房子點著了，然后讓消防部門趕緊滅火。

　　德國的悖論

　　對于展示管理非法煙草貿(mào)易的復(fù)雜性，德國是一個有趣的案例，不僅僅是提高稅收和遏制經(jīng)濟。它也是一個歷史、地區(qū)、機會和態(tài)度的教訓(xùn)。最近德國卷煙制造商協(xié)會公布的2005——2010期間的數(shù)據(jù)顯示，以前的東德和西德的不一致的地方，在2010年，在東德，非法卷煙消費達到了45%，而在西德大約為14%。無論如何，德國是一個富有的國家，有受過培訓(xùn)和業(yè)務(wù)熟練的執(zhí)行機構(gòu)，為什么有這么大的差距呢？

　　在1989年合并后，數(shù)十億歐元用于重建東德的經(jīng)濟，然而，除了一些大城市外，東德仍是“窮兄弟”，因此負擔能力是一個問題。地理也發(fā)揮了很大的作用，與波蘭、捷克和其他東方的國家有很長的邊境線，為避稅和走私提供了很多機會。但是，最主要的因素是存在一個分布廣泛而組織良好的黑市渠道，許多渠道是從合并之前開始設(shè)立的，是許多人獲得合理生活質(zhì)量的唯一途徑。目前，大部分黑市已經(jīng)落入了有組織犯罪的手中，因此它不是曇花一現(xiàn)的現(xiàn)象。

　　一旦建立，它們不會撤銷，自然會前進。也許控?zé)煓C構(gòu)應(yīng)當更多地考慮良好意圖的結(jié)果，因為一旦事與愿違的話，執(zhí)行機構(gòu)就要做不愿意做的事情了。

　　前進的方向

　　非法煙草貿(mào)易是所有合法的相關(guān)利益方的一個主要的而且不斷增長的媽媽頭。與我們?nèi)鐣媾R的其他大問題不同——反對派最終被說服坐下來討論解決方案，即使一些諾貝爾獎都是以這種方式授予的，由于世界衛(wèi)生組織和煙草控制機構(gòu)從70年代以來的堅持，拒絕了同合法相關(guān)利益方進行任何形式的溝通，即便是遠程聯(lián)系煙草業(yè)也不行。

　　曾有一度，所有合法的相關(guān)利益方都一個共同的目的和目標——解決非法煙草貿(mào)易。把政府部門、控?zé)煓C構(gòu)和煙草業(yè)的專家意見綜合起來，難道不個正確的觀念嗎？難道我們要像以前一樣，繼續(xù)麻木不仁地接受走私是不可避免的并存的損失的觀念嗎？