煙草在線據(jù)《馬來(lái)西亞內(nèi)幕者》報(bào)道編譯　　在46%的男性吸煙的國(guó)家中，每年政府花費(fèi)200億林吉特，治療與煙草相關(guān)的疾病，與大煙草公司進(jìn)行斗爭(zhēng)是有必要的，因?yàn)樯鐣?huì)需要更多的健康保護(hù)，和更強(qiáng)硬的煙草法律。

　　然而，在制定保護(hù)公眾健康的法律，以及開(kāi)展反煙和保護(hù)健康宣傳方面，煙草業(yè)的干涉有年頭了，進(jìn)行破壞并常常干擾實(shí)質(zhì)性的工作。煙草業(yè)的干擾是今天決策者和反煙倡導(dǎo)者所面臨的最大障礙。

　　馬來(lái)西亞是世界衛(wèi)生組織的《煙草控制框架公約》的簽署國(guó)之一，依照第5.3條締約國(guó)應(yīng)確保政策不受煙草業(yè)既得利益和煙草業(yè)的干擾。

　　原因是煙草業(yè)數(shù)十年來(lái)試圖規(guī)避保護(hù)公眾健康的政策。在20世紀(jì)30年代，當(dāng)?shù)谝环菥頍煂?duì)身體健康不利影響的報(bào)告出臺(tái)時(shí)，煙草業(yè)開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)10年的反駁這些報(bào)告真實(shí)性的運(yùn)動(dòng)，并把卷煙描繪為安全產(chǎn)品，包括著名的“大多數(shù)醫(yī)生吸駱駝煙”的廣告。

　　不幸的是，時(shí)至今日，煙草業(yè)對(duì)反煙運(yùn)動(dòng)的干涉仍在繼續(xù)，事實(shí)上影響力越來(lái)越大。這里舉一些例子：1988年在加州，加州人投票提高煙草稅，大煙草公司增加對(duì)加州政府的政治捐款，州長(zhǎng)當(dāng)時(shí)采取了阻止由這些稅收支付反煙廣告費(fèi)用的措施。

　　《印度癌癥雜志》2010年期刊中的一篇報(bào)道稱(chēng)，在印度，煙草業(yè)激烈地游說(shuō)，使公眾認(rèn)為圖片警語(yǔ)冒犯宗教，而且煙草種植者會(huì)受到不利影響。值得注意的是，后一個(gè)論點(diǎn)經(jīng)常在全世界范圍內(nèi)散播，并試圖將大眾的注意力從煙農(nóng)自己在連續(xù)與煙葉接觸時(shí)遭到煙草的毒害，煙草農(nóng)業(yè)需要大量使用農(nóng)藥對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不利影響上轉(zhuǎn)開(kāi)。它卻忘了提及世衛(wèi)組織的《煙草控制框架公約》的第17條指出，締約方應(yīng)向煙農(nóng)提供經(jīng)濟(jì)可行的替代方案。

　　令人震驚的是，馬來(lái)西亞的2012預(yù)算，根本沒(méi)有呼吁增加煙草稅——這一措施被證明是在短期內(nèi)對(duì)煙草使用影響最大的措施。這個(gè)證據(jù)包含在1999年世界銀行報(bào)告“遏制煙草流行：政府和煙草控制經(jīng)濟(jì)學(xué)”中，它表明每包卷煙的價(jià)格增長(zhǎng)10%，就會(huì)使中低收入國(guó)家的卷煙需求減少8%。

　　這有可能受到經(jīng)常報(bào)道走私卷煙達(dá)到40%的影響。公眾所不知道的是，這些數(shù)據(jù)主要依靠煙草業(yè)對(duì)從足球場(chǎng)和周?chē)l(xiāng)村收集的垃圾數(shù)據(jù)進(jìn)行研究得出的。大學(xué)學(xué)者進(jìn)行初步研究表明，更現(xiàn)實(shí)的數(shù)字是20%左右。

　　除了使用結(jié)果有偏頗的研究外，多年來(lái)，煙草業(yè)一直非常明智地在招募有影響力的人或前政府機(jī)構(gòu)人士來(lái)填補(bǔ)公司中的職位。利用谷歌，快速搜索任何大煙草公司的董事會(huì)，將會(huì)顯示出極富影響力人的名字，知名人士的名字使煙草游說(shuō)的力量更強(qiáng)大。

　　世界衛(wèi)生組織提供了有效應(yīng)對(duì)煙草流行的措施，這被稱(chēng)為MPOWER措施——所有這些在過(guò)去和目前都遇到了煙草業(yè)的干擾。這些行之有效的措施有：監(jiān)控?zé)煵莸氖褂?#xff1b;免受煙霧影響；提供戒煙幫助（戒煙技術(shù)）；警告煙草使用的危害；嚴(yán)格執(zhí)行廣告禁令；增加稅收。

　　保護(hù)人們免受煙霧影響的保護(hù)措施方面，世界各地的政府頒布無(wú)煙區(qū)法令——無(wú)論是整個(gè)地理區(qū)域，還是指定的機(jī)構(gòu)，如酒吧。在2004年，愛(ài)爾蘭禁止在酒吧吸煙，煙草業(yè)指出，這將會(huì)影響業(yè)務(wù)。8年來(lái)，愛(ài)爾蘭人還經(jīng)常去酒吧，推翻了大煙草的論調(diào)。

　　在推廣無(wú)煙區(qū)的活動(dòng)中，煙草業(yè)聘請(qǐng)飯店老板協(xié)會(huì)和旅游團(tuán)體等前線組織來(lái)闡述餐廳業(yè)務(wù)會(huì)減少和旅游會(huì)減少的論調(diào)。也許我錯(cuò)了，但在邏輯上，人們經(jīng)常到餐館是為了就餐，到旅游地區(qū)是為了看風(fēng)景和開(kāi)展娛樂(lè)活動(dòng)，不是為了吸煙。此外，有證據(jù)證明，在紐約，禁止在餐館內(nèi)吸煙，業(yè)務(wù)沒(méi)有受到不利影響。事實(shí)上，紐約餐館協(xié)會(huì)和飯店公會(huì)主席支持，為了公共健康的原因在餐館內(nèi)禁煙。

　　上述傳聞和全球經(jīng)驗(yàn)表明，煙草業(yè)的影響是普遍存在的，非常強(qiáng)大的。作為一個(gè)有控?zé)熃?jīng)驗(yàn)的人，我可以確認(rèn)為干擾仍存在著，如果我們不堅(jiān)持的話，那就不會(huì)僅有45%的男性吸煙了。除非采取措施，否則這一數(shù)字將會(huì)增加。政治意愿和人民的呼聲必須要擊敗煙草業(yè)游說(shuō)勢(shì)力，確保馬來(lái)西亞人的健康。