美國食品和藥物管理局最近舉辦了一場“通過創(chuàng)新推進監(jiān)管科學”論壇，讓公眾“看到FDA 11,000名科學家的獨特科學研究和合作成果”。該計劃旨在恢復公眾對該機構的信任，但至少在一個重要方面失敗了。它未能解決公眾對該機構煙草產品中心(Center for Tobacco Products)不科學的監(jiān)管決定所產生的廣泛擔憂。

去年12月，特別顧問辦公室提醒總統(tǒng)和國會，CTP“放寬了對某些煙草產品的審查標準，并扼殺了其科學家提出擔憂的嘗試?！痹诖酥?#xff0c;CTP的一位著名毒理學家告知OSC, CTP“指示科學家停止使用客觀、定量的數據來評估應用，而是使用一種更類似于‘目測’的方法，導致審查標準不明確，決策不可靠。”

OSC并不是唯一一個認為CTP在制定規(guī)則時忽視科學的政府機構。事實上，就在OSC向立法和行政部門通報這一擔憂的同一個月，里根尤德爾基金會(由國會創(chuàng)建的與FDA合作的非營利機構)進行的一項期待已久的機構審查明確指出，CTP的規(guī)則制定缺乏一致性和透明度。

在過去的幾年里，CTP在制定和發(fā)布產品禁令時放棄科學的問題一再出現。

例如，今年4月，盡管未成年人吸薄荷煙的比例已經下降到幾乎為零，但FDA還是提議禁止吸薄荷煙。同樣，CTP現在正試圖禁止在高檔雪茄中添加香料，而每天只有不到3%的美國人抽高檔雪茄。(此外，fda資助的研究表明，兒童并沒有抽高檔雪茄。)一位聯邦法官裁定，CTP管理這些產品的方法是武斷和反復無常的。

今年2月，CTP承諾解決里根-尤德爾報告提出的許多問題，但警告說，這一過程“需要時間”。然而，幾個月過去了，該機構仍未顯示出任何放慢其過度熱心、不合邏輯的監(jiān)管議程的跡象。CTP甚至沒有暫?！挥谜f撤回考慮了——許多公共衛(wèi)生界批評沒有科學依據的規(guī)定，比如薄荷香煙和加味優(yōu)質雪茄禁令。相反，它似乎打算通過舉辦論壇來控制損害，討論其“獨特的科學研究和合作方式”，就像它上個月舉辦的那樣。

舉辦這樣的論壇是好的，但它們不能代替實質性的業(yè)務變革?；謴涂茖W誠信應該是CTP的首要任務。沒有它，該機構將繼續(xù)面臨有充分根據的訴訟的沖擊、公眾的不信任、負面媒體和立法者的批評，這將削弱其未來的運作權威。如果該機構認真對待其保護公眾健康和促進健康公平的承諾，它將立即允許銷售薄荷電子煙和其他調味的低風險產品，這些產品將使來自弱勢社區(qū)的成年吸煙者降低尼古丁使用的風險。

幸運的是，國會議員正在向該機構施壓，要求其實施急需的改革。眾議院監(jiān)督與問責委員會主席、肯塔基州共和黨眾議員詹姆斯·科默(James Comer)致信CTP，表達了對該機構“受到政治關切而非科學證據影響”的擔憂。

他對該機構的決策過程展開了調查，并要求提供文件，以更清楚地說明CTP制定規(guī)則的理由。其他成員提出了立法補救措施，以阻止該機構最終確定一些缺乏科學依據的擬議產品禁令。

我們希望立法部門的這些行動將推動CTP做出必要的糾正。公眾健康和食品及藥物管理局的聲譽將因此而得到改善。