澳大利亞的反吸煙運(yùn)動(dòng)正在陷入一個(gè)荒誕的悖論：當(dāng)政府以“公共健康”之名推行極端控?zé)熣邥r(shí)，卻意外滋養(yǎng)了63億澳元規(guī)模的非法煙草市場(chǎng)，讓犯罪集團(tuán)通過走私、暴力壟斷獲取巨額利潤(rùn)，而成年人吸煙率仍頑固地停留在11%。

這一案例揭示了一個(gè)核心命題：控?zé)熜枰硇灾狻饤墶耙坏肚小钡囊庾R(shí)形態(tài)狂熱，以證據(jù)為基石，在減少煙草危害、維護(hù)社會(huì)秩序與保障公眾選擇之間構(gòu)建科學(xué)平衡。

極端控?zé)熣叩碾p重失效：從健康目標(biāo)到社會(huì)危機(jī)

澳大利亞的困境源于政策設(shè)計(jì)的根本性缺陷：將“禁止”等同于“解決”，卻忽視了人類行為的復(fù)雜性。當(dāng)一包香煙被課以50澳元（約32.5美元）的重稅，當(dāng)電子煙被納入嚴(yán)苛管制范疇，政策實(shí)際上是在強(qiáng)迫煙民在“高價(jià)合法煙”與“低價(jià)非法煙”之間做選擇。

數(shù)據(jù)顯示，澳大利亞四分之一的香煙消費(fèi)來自黑市，自2020年以來非法煙草貿(mào)易激增46%，每月僅機(jī)場(chǎng)就能截獲80萬支走私煙。更觸目驚心的是，犯罪集團(tuán)為壟斷市場(chǎng)，2023年以來制造了超過220起針對(duì)零售商的燃燒彈襲擊，墨爾本等地甚至上演“煙草戰(zhàn)爭(zhēng)”，無辜民眾被卷入暴力威脅。

這種“重懲罰、輕替代”的邏輯，本質(zhì)上是對(duì)公共健康問題的簡(jiǎn)單化處理。CAPHRA（亞太煙草減害倡導(dǎo)者聯(lián)盟）指出，澳大利亞政府將意識(shí)形態(tài)置于證據(jù)之上——無視全球范圍內(nèi)“減害理論”的實(shí)踐成果，即通過提供低風(fēng)險(xiǎn)替代方案（如合規(guī)電子煙、尼古丁替代療法）逐步引導(dǎo)煙民戒斷，反而用“堵死所有出路” 的方式，將數(shù)百萬吸煙者推向犯罪網(wǎng)絡(luò)。

當(dāng)政策導(dǎo)致“吸煙率未降、犯罪率飆升”的雙重失敗時(shí)，我們不得不反思：控?zé)煹慕K極目標(biāo)是提升公共健康，還是用道德審判制造新的社會(huì)問題？

理性控?zé)煹暮诵脑瓌t：以證據(jù)為錨，以減害為綱

澳大利亞的教訓(xùn)證明，超高煙草稅看似能增加財(cái)政收入，實(shí)則為黑市提供了暴利空間。當(dāng)合法香煙價(jià)格超出多數(shù)煙民承受能力，“性價(jià)比”更高的非法煙草必然形成替代。

理性的稅收政策需遵循“邊際效應(yīng)”——設(shè)定合理稅率區(qū)間，既能通過經(jīng)濟(jì)手段抑制吸煙意愿，又能將黑市利潤(rùn)壓縮至最低。

例如，英國煙草稅占零售價(jià)的比例約為65%，既保證了財(cái)政收入，又將非法煙草市場(chǎng)份額控制在5%以下，遠(yuǎn)低于澳大利亞的25%。

控?zé)煹慕K極目標(biāo)是讓民眾遠(yuǎn)離煙草危害，而非逼迫他們?cè)凇坝泻Α迸c“違法”之間掙扎。大量研究表明，電子煙等尼古丁替代產(chǎn)品的危害遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)香煙，在英國、美國等國家，合規(guī)電子煙已成為數(shù)百萬煙民戒斷的有效工具。澳大利亞禁止低風(fēng)險(xiǎn)替代方案的做法，本質(zhì)上是剝奪了煙民“用更安全方式滿足需求”的權(quán)利。

理性政策應(yīng)建立“分級(jí)監(jiān)管”框架：對(duì)傳統(tǒng)香煙嚴(yán)格征稅、限制營(yíng)銷；對(duì)經(jīng)過科學(xué)驗(yàn)證的減害產(chǎn)品（如尼古丁含量可控的電子煙）開放合法市場(chǎng)，并通過標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)、年齡限制等措施確保安全。

控?zé)煆膩聿皇菃我坏摹皟r(jià)格戰(zhàn)”或“禁令戰(zhàn)”，而是需要法律、經(jīng)濟(jì)、教育、醫(yī)療多管齊下。例如：

執(zhí)法層面：聚焦打擊有組織犯罪而非懲罰普通消費(fèi)者，通過海關(guān)監(jiān)管、零售渠道溯源等手段切斷非法煙草供應(yīng)鏈；

教育層面：以科學(xué)數(shù)據(jù)（如吸煙對(duì)健康的具體危害）替代道德批判，提升公眾對(duì)“主動(dòng)戒煙”的認(rèn)知；

醫(yī)療層面：將尼古丁替代療法納入醫(yī)保，為煙民提供免費(fèi)戒煙咨詢與藥物支持。

從“禁止主義”到“理性主義”：控?zé)熣叩姆妒睫D(zhuǎn)型

澳大利亞的案例絕非孤例。在全球控?zé)熇顺敝?#xff0c;不少國家陷入“政策激進(jìn)主義”的陷阱，將“降低吸煙率”異化為“展示治理決心”的政治符號(hào)，卻忽視了政策的實(shí)際社會(huì)成本。

理性控?zé)煹谋举|(zhì)，是承認(rèn)“徹底禁絕吸煙”在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而通過務(wù)實(shí)手段逐步減少危害——這既需要政府放下“非黑即白”的治理思維，也需要社會(huì)摒棄“道德潔癖”式的批判邏輯。

當(dāng)我們談?wù)摽責(zé)煏r(shí)，真正需要關(guān)注的是：如何讓想戒煙的人獲得有效幫助，如何讓暫時(shí)無法戒煙的人減少危害，如何讓青少年遠(yuǎn)離煙草誘惑，同時(shí)避免因政策極端化滋生新的社會(huì)毒瘤。

這或許不如“全面禁止”聽起來痛快，卻更接近公共健康治理的本質(zhì)——以理性為舟，在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中駛向平衡的彼岸。