“吸煙即透明，違規(guī)必‘社死’！”

據(jù)人民日報綜合媒體報道，近日，深圳兩座商場的智能廁所控煙系統(tǒng)備受熱議。該系統(tǒng)通過煙感傳感器聯(lián)動電控調光玻璃，檢測到煙霧便讓隔間玻璃從霧化轉為透明。

長期以來，公共廁所等相對隱蔽的空間，始終是控煙治理的“老大難”。深圳某商場采用的這一“控煙黑科技”，一邊收獲“全國推廣”的呼聲，另一邊也引發(fā)關于隱私保護的普遍擔憂。我們注意到，與此前遇到此類事件媒體幾乎一邊倒批評吸煙者行為的現(xiàn)象不同，這次爭議，大部分媒體表達了非常理性、客觀的觀點。

新京報官微——廁所隔間吸煙即透明，控煙黑科技需答好隱私考題

治理創(chuàng)新不能只追求效果而忽視邊界。智能控煙系統(tǒng)引發(fā)的爭議，核心在于控煙目的與隱私保護的失衡風險。公共廁所雖屬公共空間，但如廁行為具有天然的私密性，使用者的隱私權受法律保護。

試想，如果出現(xiàn)傳感器誤判、電路故障，或煙霧消散后玻璃未及時復原等情況，都可能導致無辜者隱私暴露，使創(chuàng)新背離初衷。

良性的公共治理，不是“非此即彼”的選擇，而是尋找最大公約數(shù)的智慧——既要遏制陋習，又要守護權利；既要追求效果，又要體現(xiàn)對人的尊重。

因此，對于智能控煙系統(tǒng)而言，設計層面必須守住相應的底線：一是精準識別，優(yōu)化傳感器靈敏度，避免非吸煙因素誤觸發(fā)，讓技術辨得清對錯；二是即時恢復，煙霧消散后立即切換回霧化狀態(tài)，設置應急干預機制，讓技術收放有度；三是明確責任，運營方需制定應急預案，對隱私泄露風險承擔舉證與賠償責任，讓技術守得住底線。

治理是一門平衡的藝術，既要剛柔并濟，也要進退有度。智能控煙“透明術”的探索，讓人們看到了科技賦能公共治理的巨大潛力，同時也讓人清醒認識到，任何創(chuàng)新都不能突破法治與權利的底線。

大江熱議——“控煙黑科技”雖好，“隱私保護”也不能少

公共服務與社會治理，從來就不是“非此即彼”的選擇。一方面，“黑科技控煙”彰顯了公共服務向“新”轉變的迭代躍升，能夠贏得不少網(wǎng)友對控煙創(chuàng)新模式的點贊；另一方面，“透明威懾”若超出必要限度，如煙霧消散后仍長時間保持透明、未設置應急干預機制等，顯然會造成不合理的過度干預。

凡事皆有度，過猶不及?！昂诳萍伎責煛彪m好，但一味以“行為公開”“透明威懾”等“體罰”式手段推廣，一旦觸角超過了必要限度與合理區(qū)間，那么必然會帶來“錯誤的后果”，讓結果適得其反、令人反感。

公共治理模式“上新”，人文精神不可“折舊”。其實，無論是控煙還是整治亂扔垃圾行為等，“社死曝光”等從來都不是治理“選項”，畢竟教育引導、循循善誘才是首選。比如，劃定合理的吸煙區(qū)，利用廣播或鮮明提示標語等，都能讓控煙潛移默化、潤物無聲。又如，利用大數(shù)據(jù)精準推送到智能手機發(fā)出提醒等等，遠比“公開處罰”等手段要好。

“黑科技控煙”讓我們看到了科技改變生活的無限可能，但是它再先進，也不能丟失了最基本的價值堅守、忘記了道德風險防范。最起碼，它應該在優(yōu)化細節(jié)和完善制度上再補齊短板，確保公共服務在科技與人文的“雙軌道”上同步前行、提質增效。

澎湃新聞——澎湃漫評｜廁所吸煙，該不該被“社死”

公共廁所煙霧繚繞確實是個老大難問題，控煙效果與社會期待之間還有不小的差距。對于透明玻璃門，盡管點贊者眾，但治理手段本身需要經(jīng)得起合法性審視，不能以犧牲人的尊嚴與隱私為代價，否則誰都可能成為下一個“社死”者。

深視新聞——在廁所吸煙秒變“透明人”？這波控煙操作夠狠但也要穩(wěn)

這種讓吸煙行為“公開化”的創(chuàng)新嘗試，既彰顯了控煙治理的巧思，也引發(fā)了關于治理邊界的深思。

創(chuàng)新之余，治理的邊界與人文關懷仍需審慎考量。行政法中的“比例原則”要求治理手段與目的相匹配，若玻璃在煙霧消散過程中仍長時間透明，或未設置應急干預機制，便可能超出必要限度。最終還會影響正常的用廁需求，降低廁所的實際利用率。

說到底，“透明玻璃”只是控煙的輔助手段，最理想的控煙效果終究要回歸自律。當懲戒的威懾轉化為內心的敬畏，當“不吸煙”成為公共場所的行為自覺，才是控煙治理的終極目標。深圳的這一嘗試為全國控煙提供了新思路，若能在技術上完善隱私保護機制，在理念上強化健康宣傳，這種“科技+法規(guī)”的模式必將走得更遠，讓“廁所不是吸煙室”真正成為共識。

大河網(wǎng)——河聲丨“廁所門遇煙變透明”是一記控煙損招

公共廁所雖然屬于公共場所，但它也是一個高度私密的個體空間，無論是誰，如廁都應受到嚴格的私密保護，這是一個基本常識，也是對如廁者尊嚴的一種保護。

雖然深圳某商場安裝“吸煙即透明”的廁所門，其用意是管控公共廁所吸煙行為，出發(fā)點固然是好的，但筆者以為，“廁所門遇煙變透明”，這顯然是一記控煙損招，不值得提倡，更不值得推廣。

一方面，“廁所門遇煙變透明”，這比起控煙效果來看，如廁者的私密被曝光“示眾”，顯然傷害更大。試想，當如廁者僅僅因為一口煙而被曝光如廁“形象”，這讓如廁者情何以堪？另一方面，“廁所門遇煙變透明”，從法律角度來看，這也是一種赤裸裸的侵權行為，這不僅是對如廁者“形象”的一種羞辱，更是對如廁者尊嚴的一種侮辱。

其實，公共場所控煙也需人性化、科學化、系統(tǒng)化，比如，完全可以利用煙感技術聯(lián)動聲音警報，或將信號發(fā)送至保潔與安保人員的后臺終端，進行及時的勸阻與取證。這種做法既能達到發(fā)現(xiàn)違規(guī)吸煙的目的，又能嚴格遵守不侵犯如廁者隱私的底線。這無疑是更人性、更科學、更系統(tǒng)的解決方案。

公共場所控煙不需要博眼球的“黑科技”。希望深圳的這家商場不妨多些人性化、科學化、系統(tǒng)化的控煙“妙招”，少些廁所門遇煙變透明的控煙“損招”，從而以更加文明的治理方式治理不文明的吸煙行為。如此，公共場所“禁煙令”才能得以更好地落實。

此次媒體討論普遍呈現(xiàn)理性、多元的反思，超越了以往對違規(guī)行為的單一批判，轉而聚焦于“治理效能”與“權利保障”的平衡藝術。這映射出社會共識的深化：真正的良治，絕非簡單的“以曝制陋”。正如行政法中的“比例原則”所啟示，公權力（或委托的技術干預）須與目的相稱，避免過度損害公民權益。若“透明威懾”超越必要限度，甚至異化為變相“示眾”，則不僅可能侵權，更易引發(fā)公眾反感，削弱治理的正當性。

科技創(chuàng)新是推動社會進步的利器，但絕非價值無涉。將控煙重任完全寄托于“讓人社死”的強硬曝光，或許能收一時之效，卻難培植長久的公德與自律。理想的公共治理，應是在捍衛(wèi)公益的同時，亦能體現(xiàn)對人格尊嚴的起碼尊重。歸根結底，廁所控煙的難題，不僅需要“技術之眼”，更呼喚“制度之善”與“人文之溫”。在推廣任何“黑科技”之前，我們或許更應思考：是否存在更均衡的替代方案？例如，通過無侵入的警報提示、及時的人工勸阻、合理的吸煙區(qū)設置以及深入的健康教育，在保障隱私的前提下引導行為改變。

讓科技照亮控煙盲區(qū)，而不灼傷個體權利，這考驗的不僅是技術創(chuàng)新，更是城市治理的智慧與溫度。