“吸煙有害健康”幾乎成了21世紀(jì)的公共信條，但“煙民也是人”卻常常被遺忘。匹茲堡大學(xué)2024年底發(fā)布的《煙草減害倫理》白皮書(shū)，把這句略顯刺耳的話寫(xiě)進(jìn)了學(xué)術(shù)文本，并試圖為“尊重?zé)熋襁x擇權(quán)”提供倫理支點(diǎn)。報(bào)告甫一公開(kāi)，便引來(lái)控?zé)熽嚑I(yíng)的警惕與煙草行業(yè)的歡呼，仿佛又一場(chǎng)“支持與反對(duì)”的拉鋸戰(zhàn)被點(diǎn)燃。然而，細(xì)讀全文便會(huì)發(fā)現(xiàn)，作者真正想做的并不是為吸煙辯護(hù)，而是在“100%無(wú)煙世界”與“自由放任市場(chǎng)”之間，尋找一條既能降低人口健康風(fēng)險(xiǎn)、又不以羞辱和強(qiáng)制為代價(jià)的第三條道路。這條路能否走通，取決于我們是否愿意承認(rèn)一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)：公共衛(wèi)生政策的目標(biāo)，歸根到底是服務(wù)于人，而非消滅某種人。

一、從“疾病載體”到“權(quán)利主體”：煙民身份的再定位

過(guò)去三十年，全球控?zé)熆蚣馨盐鼰熣咧饕缍椤澳峁哦〕砂a者”和“二手煙制造者”，政策語(yǔ)言里充斥著“負(fù)擔(dān)”“代價(jià)”“風(fēng)險(xiǎn)”等詞匯。煙民逐漸被視為一種需要被矯正、被隔離、甚至被課以高價(jià)的“問(wèn)題人口”。這種定位在降低吸煙率上確實(shí)高效，卻也帶來(lái)倫理副作用：吸煙者在求職、租房、醫(yī)保、甚至社交中遭遇制度性歧視，他們的正當(dāng)權(quán)益常被一句“你自找的”輕輕帶過(guò)。白皮書(shū)提出，將煙民從“疾病載體”還原為“權(quán)利主體”，并不是否定吸煙危害，而是要求政策制定者把“尊重人”置于“消滅行為”之上。換句話說(shuō)，戒煙可以鼓勵(lì)，但“鼓勵(lì)”不能淪為強(qiáng)制和羞辱；社會(huì)可以拒絕煙霧，卻不應(yīng)拒絕吸煙者的人格與尊嚴(yán)。

二、“減害”背后的倫理邏輯：降低傷害，而非降低人數(shù)

傳統(tǒng)控?zé)煆?qiáng)調(diào)“唯一安全水平是零”，但現(xiàn)實(shí)世界存在大量無(wú)法或不愿戒煙的人。對(duì)他們而言，一味重復(fù)“必須戒煙”無(wú)異于道德說(shuō)教；更有效的，是提供“如果繼續(xù)吸，如何吸得更安全”的選項(xiàng)，使“減害”具備技術(shù)可行性。白皮書(shū)的倫理貢獻(xiàn)在于，把“降低個(gè)體傷害”與“降低人群吸煙率”區(qū)分為兩個(gè)并行、而非彼此從屬的目標(biāo)。簡(jiǎn)言之，即使某個(gè)替代品的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)仍高于完全戒煙，只要顯著低于傳統(tǒng)卷煙，就值得被納入公共衛(wèi)生工具箱。這種思路不僅尊重了煙民的自主權(quán)，也避免了“為了數(shù)據(jù)好看而犧牲真實(shí)的人”。

三、自由與家長(zhǎng)主義：重新劃定政策邊界

公共衛(wèi)生天然帶有家長(zhǎng)主義色彩——專(zhuān)家相信“我知道什么對(duì)你最好”，并通過(guò)稅收、圖形警示、禁煙區(qū)等手段加以引導(dǎo)。但當(dāng)家長(zhǎng)主義越過(guò)邊界，便會(huì)異化為“道德專(zhuān)政”：不斷提高煙價(jià)、擴(kuò)大禁煙范圍、剝奪醫(yī)保福利，甚至把煙民當(dāng)作“可收割”的財(cái)源。白皮書(shū)引用倫理學(xué)家費(fèi)因伯格的“傷害原則”指出，國(guó)家只有在行為直接、顯著危害他人時(shí)，才擁有強(qiáng)制干預(yù)的正當(dāng)性；對(duì)于主要傷害自身的選擇，應(yīng)以“告知、教育、幫助”替代“懲罰、排斥、羞辱”。具體到煙草政策，這意味著政府應(yīng)投入更多資源于戒煙服務(wù)和減害產(chǎn)品監(jiān)管，而非簡(jiǎn)單通過(guò)“重稅+罰款”來(lái)平衡財(cái)政收支。讓信息透明、讓市場(chǎng)規(guī)范、讓服務(wù)可及，剩下的選擇應(yīng)還給成年人自己。

四、承認(rèn)“繼續(xù)吸煙”的合理性：政策資源的再分配

控?zé)熃绯０选袄^續(xù)吸煙”視為非理性行為，卻忽略了行為背后的復(fù)雜動(dòng)機(jī)：壓力緩解、身份認(rèn)同、社交儀式，乃至文化歸屬。與其把煙民當(dāng)作“尚未被喚醒的潛在戒煙者”，不如承認(rèn)部分人具備“知情且自愿繼續(xù)”的理性能力。政策一旦承認(rèn)這一前提，便會(huì)把資源從“無(wú)止境恐嚇”轉(zhuǎn)向“降低他們已知情風(fēng)險(xiǎn)”——提供更安全的尼古丁產(chǎn)品、設(shè)立不擾民的吸煙空間、研究減少焦油和一氧化碳的新技術(shù)。資源再分配的邏輯，不是鼓勵(lì)吸煙，而是“既然你存在，我就讓你更安全地存在”。這種思路不僅更人道，也能在實(shí)操層面減少黑市泛濫、假煙橫行等次生危害。

五、反對(duì)污名化：為“吸煙者”保留社會(huì)回歸通道

吸煙率下降的同時(shí)，吸煙本身被貼上越來(lái)越沉重的道德標(biāo)簽。社交媒體上，煙民常被嘲諷為“行走的老煙槍”“被掏智商稅的可憐蟲(chóng)”；職場(chǎng)里，吸煙成為“自律性差”的隱形污點(diǎn)。污名化帶來(lái)的“社會(huì)性死亡”，往往比尼古丁更難戒斷。白皮書(shū)強(qiáng)調(diào)，任何公共衛(wèi)生策略都應(yīng)評(píng)估其“污名外部性”：當(dāng)政策語(yǔ)言把吸煙描述為“愚蠢”“自私”時(shí)，實(shí)際上在默許對(duì)吸煙者的歧視。倫理上，這與把肥胖者貼上“懶惰”標(biāo)簽、把艾滋病患者視為“濫交”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。真正的“以人為本”，要求政策在打擊行為的同時(shí)，為個(gè)體保留尊嚴(yán)和回歸通道。戒煙成功者值得掌聲，未戒煙者也不該被推向社會(huì)邊緣。

六、邁向“共存”而非“清零”：第三條道路的可行性

理想狀態(tài)當(dāng)然是無(wú)人吸煙，但理想不能替代現(xiàn)實(shí)。與其把資源投入“烏托邦式清零”，不如在“共存”中尋找最小傷害方案：室內(nèi)公共空間依然無(wú)煙，但允許合規(guī)設(shè)置隔離吸煙室；繼續(xù)提高卷煙稅，卻給予低風(fēng)險(xiǎn)替代品稅收優(yōu)惠；學(xué)校繼續(xù)警示煙草危害，卻避免把煙民家屬描繪成“反面教材”。這些折中措施或許無(wú)法讓吸煙率一夜歸零，卻能在尊重個(gè)體權(quán)利的同時(shí)，把人口健康風(fēng)險(xiǎn)壓到更低平臺(tái)。更重要的是，它向全社會(huì)釋放一個(gè)信號(hào)：公共衛(wèi)生不是“好人”對(duì)“壞人”的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是所有人共同承擔(dān)、共同改進(jìn)的集體事業(yè)。

七、讓“尊重”成為下一階段的控?zé)熽P(guān)鍵詞

匹茲堡大學(xué)的白皮書(shū)之所以引發(fā)爭(zhēng)議，正因?yàn)樗|碰了控?zé)熯\(yùn)動(dòng)的“政治正確”——似乎只要替煙民說(shuō)話，就是為行業(yè)代言。然而，真正的公共倫理從不怕多元聲音。歷史告訴我們，任何以“消滅某種人”為終極目標(biāo)的運(yùn)動(dòng)，最終都會(huì)在生產(chǎn)健康的同時(shí)制造新的不平等。煙草控制要走得更遠(yuǎn)，必須把“尊重”寫(xiě)進(jìn)下一階段的綱領(lǐng)：尊重科學(xué)，尊重選擇，尊重那些暫時(shí)還無(wú)法或不愿戒煙的人。只有當(dāng)他們被當(dāng)作完整的人來(lái)看待，公共衛(wèi)生政策才能真正回到“以人為本”的初心——不是因?yàn)槲覀兎艞壛藷o(wú)煙理想，而是因?yàn)槲覀兿嘈?#xff0c;尊嚴(yán)與健康同樣不可或缺。