作為一名有著多年吸煙史的普通煙民，當(dāng)看到俄羅斯、英國等國醞釀或推進(jìn)按出生年份限制煙草銷售的“代際禁售”政策時(shí)，內(nèi)心滿是困惑與不安。

首先得把這個(gè)陌生的“代際禁售”政策說清楚——它并非簡單的控?zé)煷胧?#xff0c;而是一種按出生年份劃定購買權(quán)限的強(qiáng)制性政策，核心邏輯是“以出生時(shí)間為界，終身剝奪特定人群的煙草購買權(quán)”。具體來說，就是立法明確某一特定日期（比如2009年1月1日）之后出生的人，無論日后是否成年、是否具備完全民事行為能力，都將永遠(yuǎn)無法合法購買煙草制品、含尼古丁產(chǎn)品（如電子煙）以及相關(guān)消費(fèi)裝置（如煙具等）。

這種政策試圖通過“切斷新一代的購買渠道”，逐步實(shí)現(xiàn)社會控?zé)熌酥两麩煹哪繕?biāo)，但在我看來，它不僅難以達(dá)到預(yù)期效果，更潛藏著對特定人群權(quán)利的忽視與歧視，實(shí)在值得商榷。

首先，“代際禁售” 政策違背了公平原則，人為制造了“公民等級”。正如俄羅斯聯(lián)邦公眾院副秘書長維拉迪斯拉夫?格里布所言，這種按出生年份劃分購買權(quán)限的做法，會將社會割裂為兩類公民——一類被貼上“禁止購買”的標(biāo)簽，另一類則享有不受限制的購買權(quán)。吸煙固然有害健康，但這種懲罰性的政策設(shè)計(jì)，并非基于個(gè)人行為選擇，而是單純依據(jù)出生時(shí)間，這本質(zhì)上是一種不公平的歧視。

同樣是成年人，僅僅因?yàn)槌錾攴葺^晚，就被剝奪了自主選擇是否購買煙草產(chǎn)品的權(quán)利，這與“人權(quán)平等”的基本理念背道而馳。我們承認(rèn)吸煙對健康的負(fù)面影響，但反對以犧牲一部分人的合法權(quán)利為代價(jià)來推進(jìn)公共衛(wèi)生政策，權(quán)利的平等保護(hù)應(yīng)當(dāng)是所有政策制定的前提。

其次，從實(shí)際效果來看，“代際禁售”根本無法解決吸煙問題，反而可能催生新的社會亂象。政策制定者似乎忽略了一個(gè)簡單的現(xiàn)實(shí)：就像格里布所指出的，“出生得更早的人會去買并分享”。即便禁止向特定年份后出生的人銷售煙草，他們依然可以通過親友代購、地下交易等方式獲取香煙。這不僅讓禁售政策形同虛設(shè)，還可能刺激地下煙草市場的滋生，導(dǎo)致未經(jīng)質(zhì)量檢測的煙草產(chǎn)品流入市場，給消費(fèi)者的健康帶來更大風(fēng)險(xiǎn)。

此外，這種“一刀切”的政策并沒有從根本上解決吸煙問題的核心——公眾對吸煙危害的認(rèn)知不足、戒煙服務(wù)的缺失等。與其花費(fèi)精力制定這種難以執(zhí)行的歧視性政策，不如將資源投入到吸煙危害宣傳、戒煙援助服務(wù)、煙草稅收調(diào)節(jié)等更具針對性的措施上，通過科學(xué)引導(dǎo)和合理調(diào)控，讓公眾自主選擇健康的生活方式，這才是解決吸煙問題的有效路徑。

回顧其他國家的實(shí)踐，也能看出“代際禁售”政策的不可行性。新西蘭、澳大利亞、馬來西亞等國曾嘗試推行類似倡議，但最終都因效果不佳、爭議過大而放棄。英國的相關(guān)法案頗具代表性：2023年10月政府向議會提交法案，擬禁止向2009年1月1日之后出生者銷售卷煙，盡管遭到嚴(yán)厲批評，仍在2024年4月通過一讀，但隨著保守黨輸給工黨，后續(xù)審議被無限期推遲，這背后正是政策缺乏廣泛社會共識的體現(xiàn)。而俄羅斯的情況更為特殊，國家杜馬曾多次提出針對2009年、2015年或2017年之后出生人群的禁售倡議，但始終因爭議未落地，核心反對聲音正是來自對“人權(quán)侵犯”的擔(dān)憂。這些案例充分說明，“代際禁售”并非解決吸煙問題的良策，反而可能引發(fā)更多的社會矛盾和爭議。

作為煙民，我們并非反對所有控?zé)煷胧?。我們理解并支持合理的公共衛(wèi)生政策，比如在公共場所設(shè)立禁煙區(qū)、提高煙草稅收、加強(qiáng)吸煙危害宣傳等，這些措施既保護(hù)了非吸煙者的健康權(quán)益，也沒有剝奪吸煙者的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了多方利益的平衡。但“代際禁售”政策，本質(zhì)上是一種簡單粗暴的“懶政”——它回避了控?zé)煿ぷ髦小耙龑?dǎo)認(rèn)知”“提供援助”等核心難點(diǎn)，轉(zhuǎn)而選擇以剝奪特定人群權(quán)利的方式走“捷徑”，既傷害了一部分人的合法權(quán)益，也違背了政策制定的公平正義原則。

控?zé)煹某踔允菫榱吮Ｕ瞎姷慕】?#xff0c;這本是一項(xiàng)值得肯定的目標(biāo)，但任何公共政策的推進(jìn)都不能以犧牲公平和人權(quán)為代價(jià)。我們呼吁政策制定者摒棄“代際禁售”這種歧視性的政策思路，轉(zhuǎn)而采用更科學(xué)、更公平、更具可行性的控?zé)煷胧?#xff0c;通過兼顧各方權(quán)益的方式，推動(dòng)控?zé)煿ぷ鞣€(wěn)步推進(jìn)。畢竟，真正有效的公共政策，應(yīng)當(dāng)是凝聚社會共識、尊重個(gè)體權(quán)利、解決核心問題的政策，而不是制造分裂、忽視權(quán)利、形同虛設(shè)的政策。