煙草在線專稿　　“有與住所相對獨(dú)立的固定經(jīng)營場所”是申辦煙草專賣零售許可證的基本條件之一。在入戶核查中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)許多申請人特別是農(nóng)村辦證群眾，其經(jīng)營場所絕大多數(shù)與住所相連，即“前店后家”。如果嚴(yán)格按照“經(jīng)營場所與住所相對獨(dú)立”的條件核查，可以說，百分之九十以上的鄉(xiāng)村零售戶都不符合辦證條件。如何正確看待、妥善解決這一問題，確保辦證依法許可、公平公正，筆者根據(jù)工作實(shí)踐，有以下三點(diǎn)思考與建議。

　　一、“相對獨(dú)立”是空間上的觀念，并非“全封閉式”的獨(dú)立。

　　眾所周知，零售戶開店需要固定的經(jīng)營場所。現(xiàn)實(shí)中，零售戶固定的經(jīng)營場所不可能是“一張圖紙”、統(tǒng)一模式，可謂“遠(yuǎn)近高低各不同”。許多經(jīng)營場所與住所沒有完全獨(dú)立，總有側(cè)門、通道、樓梯與住所相連。一些專賣執(zhí)法人員對這一規(guī)定，在認(rèn)識有“誤區(qū)”，執(zhí)行中有偏差，他們?nèi)霊艉瞬闀r，一旦發(fā)現(xiàn)辦證戶的經(jīng)營場所與住所沒有完全獨(dú)立，就要求店主封閉與住所相連的側(cè)門、通道和樓梯，或者另行選址，否則不予辦證。筆者認(rèn)為，這種做法顯然違背了依法許可的初衷，是混淆了“相對獨(dú)立”和“全封閉式獨(dú)立”的概念。屬于自行設(shè)定的“土政策”，或者叫“霸王條款”也不為過。

　　因此，作為辦證核查人員，在入戶核查過程中，要正確理解相對獨(dú)立的概念，不能將“相對獨(dú)立”等同于“全封閉式的獨(dú)立”。只要辦證戶的經(jīng)營場所與住所不在一個整體空間內(nèi)，即使有側(cè)門、通道、樓梯與住所相連，也符合“相對獨(dú)立”的要求，而不能以此為由，給辦證戶人為設(shè)置“障礙”。

　　二、制作辦證戶“經(jīng)營場所”平面圖，要將卷煙庫房納入其中。

　　在市場監(jiān)管中，專賣執(zhí)法人員無權(quán)檢查零售戶的非經(jīng)營場所。為此，一些違法違規(guī)戶抓住專賣執(zhí)法的“短板”，故意將違法卷煙放在經(jīng)營場所之外，比如臥室、倉庫、甚至衛(wèi)生間、廚房等，以逃避執(zhí)法檢查。有的執(zhí)法人員對此深感無奈，常常束手無策，不敢越“雷池半步”，生怕執(zhí)法法犯法，招惹官司。筆者認(rèn)為，要解決這一問題，首先在辦證核查時，要給辦證戶講清經(jīng)營場所不僅僅是賣貨的場所，還包括存貨的倉庫，并在經(jīng)營場所核查平面圖上，標(biāo)明倉庫的具體位置。還要告知辦證戶，如果庫房變動，要及時通知專賣部門予以確認(rèn)。這樣一來，專賣人員在執(zhí)法過程中，就可以理直氣壯地進(jìn)入零售戶庫房，開展依法檢查工作。但有一點(diǎn)要注意，不能進(jìn)入零售戶非倉庫外的區(qū)域檢查，比如臥室、廚房、衛(wèi)生間等。

　　三、零售戶在經(jīng)營場所食宿，不能視為與住所混在一起。

　　現(xiàn)實(shí)中，有許多零售戶的經(jīng)營場所是租賃的，也是名副其實(shí)的夫妻店。為了減少費(fèi)用開支，也為了守店安全，他們需要在店里吃住。有的專賣人員認(rèn)為他們的經(jīng)營場所與住所不分，就讓他們撤床撤灶，否則予以停業(yè)整頓。其實(shí)，這完全沒有必要。因為，這種店大部分空間是用于經(jīng)營的，居住的地方很小，有的僅有木板或布簾隔開，談不上有獨(dú)立空間的臥室。因此，對這一類型的店鋪，在辦證或?qū)嵤z查中，要向店主講清，店里居住的地方也是經(jīng)營場所的一部分，要接受執(zhí)法檢查。檢查時，當(dāng)事人必須在現(xiàn)場。

　　總之，申辦煙草專賣零售許可證，必須具備有與住所相對獨(dú)立的固定經(jīng)營場所。這是不容置疑的。作為專賣執(zhí)法人員，要正確理解這一法律條文，在實(shí)際核查中多動腦、多思考，切忌“生搬硬套”，貽誤辦證工作。