4月18日，倫敦高等法院駁回了英美煙草公司（BAT）和子公司Nicoventures提出的撤銷競爭對(duì)手菲利普·莫里斯（PMI）公司的兩項(xiàng)加熱煙草技術(shù)專利的申請(qǐng)，這是兩家公司之間持續(xù)的專利爭執(zhí)中的最新裁決。

法官認(rèn)定PMI技術(shù)專利有效

4月18日，倫敦高等法院裁定，PMI加熱不燃燒技術(shù)系統(tǒng)的專利有效，該技術(shù)將煙草加熱到霧化釋放的程度，但不會(huì)燃燒。

擔(dān)任副法官的邁克爾·塔平（Michael Tappin KC）說，最初的全球?qū)＠暾?qǐng)和最終的歐洲專利之間的差異不足以成為（PMI）專利無效的理由，因?yàn)樗麄儧]有披露任何 "新信息（new information）"。

塔平法官還裁定，（BAT）1998年的一項(xiàng)專利申請(qǐng)，即所謂的“Pienemann”專利申請(qǐng)，并沒有描述與PMI的兩項(xiàng)專利要求中所詳述的相同發(fā)明。

該案的專利爭端主要集中在兩個(gè)方面。第一項(xiàng)是加熱不燃燒產(chǎn)品的加熱系統(tǒng)中“未加熱的上游部分的噴霧形成基質(zhì)”，第二項(xiàng)是加熱元件長度相關(guān)“附加材料”。

根據(jù)判決書，BAT的“Pienemann”專利也沒有包含PMI專利中的薄膜加熱器，而是BAT自己的 "裝載石墨的護(hù)套"。因此，根據(jù)判決書，PMI的兩項(xiàng)專利被裁定為有效。

雙方專利戰(zhàn)仍在繼續(xù)

雖然該（PMI）專利被認(rèn)為是有效的，但法院還說BAT的 "Glo "加熱煙草產(chǎn)品沒有侵犯專利權(quán)，從而避免了PMI提出的侵權(quán)反訴。

這次裁決是這兩家希望占領(lǐng) "不加熱 "煙草市場的煙草巨頭之間，正在進(jìn)行的專利糾紛的最新進(jìn)展。

據(jù)悉，PMI最初起訴BAT公司和Nicoventures公司，后者是BAT公司的子公司，專門負(fù)責(zé)銷售不燃燒的產(chǎn)品。PMI聲稱它們侵犯了其持有的類似技術(shù)的若干專利。這促使BAT和Nicoventures提出反訴，尋求使這些專利無效。

BAT的一位發(fā)言人對(duì)專利法院的關(guān)于glo產(chǎn)品的非侵權(quán)裁決表示歡迎，但沒有對(duì)“Pienemann”無效裁決發(fā)表評(píng)論；PMI代表沒有回應(yīng)此事。

該案件編號(hào)為HP-2022- 000002，在英格蘭和威爾士高等法院審理。